mboost-dp1
edit-funktion
#99
Som jeg også før har skrevet er det ikke sikkert jeg ser mine fejl før 2. eller 3. gange jeg læser mit indlæg...
Jeg gider/kan ikke diskutere - jeg ser det som et problem, nogle gør ikke - Jeg synes bare ikke endnu jeg har fået Dén grund der gør at man siger "Ja det er sgu rigtigt - den edit skal ik være der"
Hvis du ik har brug for "edit knappen" så lad være med at bruge den, men hvorfor må jeg ik få den?
Som jeg også før har skrevet er det ikke sikkert jeg ser mine fejl før 2. eller 3. gange jeg læser mit indlæg...
Jeg gider/kan ikke diskutere - jeg ser det som et problem, nogle gør ikke - Jeg synes bare ikke endnu jeg har fået Dén grund der gør at man siger "Ja det er sgu rigtigt - den edit skal ik være der"
Hvis du ik har brug for "edit knappen" så lad være med at bruge den, men hvorfor må jeg ik få den?
reschat (#94) skrev:Det er lige netop at nyheden bliver printet og derefter rettet - frem for at blive rettet af andre inden der bliver printet. Det er jo lige præcis det som mange gerne ville have muligheden for ved deres indlæg. At rette småfejl i deres indlæg.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvorfor nyheder bliver rettet efter de er blevet printet og ikke før - som ved kommentarer.
Det har jeg faktisk allerede forklaret tidligere, men da du har skrevet et langt (og godt) indlæg, så skal jeg nok gøre det igen. Det er netop det, at der er flere personer, der gør det forskelligt. Hvis jeg sender et indlæg en, jeg tror er fejlfrit, så opdager jeg formentlig ikke fejlen senere (at den ikke er rettet til at starte med skyldes jo formentlig, at jeg ikke er bekendt med den). Nyheder kan derimod godkendes af en, der er svag rent retstavningsmæssigt, men senere ændres af en, der er stærkere heri. Vi ser det som en fordel at få nyhederne på hurtigt og forbedre dem løbende. I en ideel verden var de fejlfrie lige fra starten.
reschat (#94) skrev:Jeg har ikke lige tid og lyst til at læse alle indlæg igennem igen, for at finde de gode indlæg frem igen, så du ved hvilke jeg (og sikkert også andre) anser som værdifulde indlæg som er blevet overset.
Men prøv at læse #65 og #66 - og overvejer de argumenter der bliver fremført der, som en start.
Tak.
Det er helt fint, du påpeger, at man nogle gange vil have et indlæg på og så efterfølgende (30-100 sekunder lyder som meget lavt, så burde tiden vel være der i første omgang) får tid til at læse det igennem. Det kan jeg sagtens følge. Jeg opdager skam også fejl i mine indlæg, men det er nu engang noget, man må affinde sig med, hvis man selv fravælger preview. Man kan ikke bevidst tage det fravalg og bagefter brokke sig over, at man ikke fik muligheden. I det tilfælde er preview lige så godt som redigering, selvom der kan være en personlig præference i forhold til ene af de to.
Angående dit, Xill og andres argument om, at man kan stirre sig blind på fejlene, så er jeg helt klar over, at det er en problematik. Og det kan da helt klart tale for en mulighed for redigering, hvis det ikke var, fordi man kunne gå fra sit indlæg alligevel og læse tilbage senere. Forskellen består for mig i, at man ikke behøver at indsende noget, der ikke er klar til publicering. Om man så skriver det i Word og lader det ligge, bruger vores cookiegem til bare at navigere ind efter lidt tid eller noget helt andet, er mig uvedkommende. Jeg ser debatten som vigtigere end nogles ønske om at kunne lagre noget - offentligt, der kun er halvfærdigt.
reschat (#94) skrev:Og det ville være perfekt hvis preview-kravet blev fjernet så hurtigt som muligt, da en ændre fra preview-krav til preview-mulighed ville betyde mange fejlindlæg. Såvel som at fra preview-mulighed til preview-krav betød at mange indlæg aldrig blev posted, selvom skriveren troede det (bl.a. sket ved to kommentarer jeg skrev efter at preview-kravet var blevet indført, uden at jeg havde lagt mærke til det).
Med hensyn til det previewkrav, du omtaler, så har jeg sagt, at jeg er åben for at ændre det (eller at jeg vil). Personligt bruger jeg ikke selv preview alligevel, men jeg tror samtidig, at der alligevel ville smutte en fejl på i ny og næ, hvis den ikke var der. Lige nu ser man tydeligt, hvis de forskellige tags ikke virker. En mulighed kan selvfølgelig være kun at lave preview til et krav, når et indlæg indeholder tags. Det er jo klart, at vi på ingen måde kan tvinge folk til at læse selve indlægget igennem. Vil det være acceptabelt at gøre sådan?
reschat (#94) skrev:Men som før så vil igen sige at det absolut eneste preview-funktionen kan bruges til er at checke tekstformatering. Sprog- og stavefejl kan ikke rettes der.
Det er rigtigt, at man ikke kan rette i previewfeltet, men det er stadig mit indtryk, at preview virker psykisk på en anden måde. Jeg foretrækker ihvertfald at læse mit igennem et andet sted, end hvor jeg skriver det. For Word-dokumenter er det typisk som udskrift, for LaTeX-dokumenter i genereret PDF og herinde som preview. Jeg kan ikke sige hvorfor, men det er som om, at der er større tilbøjelighed for, at jeg (man) ser sig blind på fejl, hvis man forsøger at rette dem, hvor de er opstået. Hvis det altså giver nogen mening.
helsinghof (#95) skrev:Jeg kan se du har givet mig en irrelevant vote i #82
Jeg er personligt fuldstændig ligeglad med stemmer og karma etc, men jeg synes det er sørgeligt at du finder det irrelevant... Det var en kommentar til den tone der blev lagt i debaten - både fra brugerne og fra staff'ets side.
Jeg synes bestemt ikke, at det er irrelevant, men jeg synes, at det er irrelevant for denne tråd, og det er det, jeg stemmer efter. Din uddybende antagelse er jeg delvist enig i, men det er noget, der skal diskuteres et helt andet sted. Jeg håber, at det er en rimelig forklaring.
XorpiZ (#96) skrev:Hvilke seriøse forums har ikke en edit-funktion?
Jeg tænkte primært på Eksperten, men det har du jo allerede nævnt. Amino, der ikke har lige nu, mangler det åbenbart alene pga. en teknisk fejl, men ellers har de tænkt sig at genindføre det. Så det kan jeg jo ikke bruge som eksempel. De fleste af de fora, jeg oprindelig har tænkt på (bl.a. WebmasterWorld.com) har det vist alligevel; dog fælles for dem alle er, at det er tidsbegrænset - altså som newz.dk v. 3. I mangel af flere eksempler end Eksperten må jeg derfor erkende, at det nok er typisk, at der er mulighed for at redigere, men at den er begrænset. I så fald må vi dog også antage, at en sådan restriktion er indført netop, fordi de erkender de samme problemer, som vi gør.
siliankaas (#98) skrev:Stavning er ikke min stærke side - før i tiden skrev jeg ikke ret meget på dette forum da jeg ikke var så glad for mine fejl, nu skriver jeg næsten aldrig mere, da jeg nu slet ingen mulighed har for at rette mine fejl!
Jeg kan ikke se, hvordan det så kunne være bedre før, når tiden også var begrænset. Selvfølgelig er lidt tid bedre end ingenting, men så skriv dit indlæg i kommentarboksen, surf videre og kom tilbage om 10 minutter. Så står det der også, så hvis årsagen er, at du skal væk fra dit indlæg, så er det altså også muligt nu. Derudover kan jeg kun sige, at vi selvfølgelig er kede af, at det er konsekvensen, at vi mister nogle brugeres aktivitet. Det er på ingen måde hensigten.
in_taco (#100) skrev:Omfg en flok chat-androider.
Inden du går helt i selvsving, så synes jeg, du bør overveje, hvilket af følgende adfærdsmønstre, der minder mest om chat:
a) at skrive noget og efterfølgende rette det
b) at gennemarbejde noget og indsende det
Der er i mine øjne slet ingen tvivl om, at a er den helt store vinder, og det er den løsning, jeg ser folk argumentere for. Vi har her at gøre med et medie, der er noget ulig chat, og hvor man rent faktisk har alle muligheder for at arbejde med det indhold, man har tænkt sig at indsende. Det bør man også udnytte sig af.
in_taco (#100) skrev:Newz' kunder er brugerne. Et massivt flertal blandt brugerne ønsker en edit funktion, bare i en eller anden form. Hvorfor så sidde og hakke i det pga. underlig personlig ideologi? Faktum er at andre fora har rigtig gode erfaringer med begrænsede edit-muligheder; og fuld edit-funktionalitet på de mere seriøse fora. Jeg kan ikke se det store problem i at give folk muligheden.
Skal vi ikke os nøjes med at forholde os til, at et højtråbende mindretal i en tråd ønsker det? Aktiviteten på newz.dk er ikke faldet efter lanceringen af den nye version, og der på ingen måde en forringelse i brugertilgang, besøg, trafik eller produktion af indhold. Det er rigtigt, at mange gerne vil have mulighed for at redigere, men i stedet for at fortsætte et korstog for den mulighed, så kunne det være, at man skulle prøve at vænne sig til de nye forhold. Det kunne jo være, at man rent faktisk blev en bedre skribent af ikke at forvente, at det efterfølgende kunne rettes til.
Acro, du snakker konstant om det højtråbende mindretal. Giv os den mulighed for at modbevise det. Der er med garanti flere end os i denne tråd der vil have edit-funktionen tilbage. Nogen gider bare ikke blande sig. Andre vil ikke skrive noget i tråden som er sagt før fordi så bliver de jo stemplet 'Gentagelse' og det berører jo deres karma. Godkend afstemningen!
Og desuden hvis du læser dine egne indlæg igennem vil du indse at du selv vil kunne bruge en edit-funktion. Din argumentation med at man bør gennemtænke og gennemlæse ens egne indlæg halter lidt.
Og desuden hvis du læser dine egne indlæg igennem vil du indse at du selv vil kunne bruge en edit-funktion. Din argumentation med at man bør gennemtænke og gennemlæse ens egne indlæg halter lidt.
#103 - Det er ikke bare et højtråbende mindretal, når det er nævnt adskillige gange i de første 3 tråde jeg læser siden jeg er vendt rigtigt tilbage til Newz. Så er det et reelt issue blandt brugerne.
Nu ved jeg ikke hvordan du administrerer din hverdag, og vil jeg heller ikke blande mig i, men min tid er altså for kort til at bruge 1 time på hvert eneste indlæg jeg skriver herinde. Og langt de fleste får alligevel ikke noget godt ud af at bruge så lang tid på deres indlæg, de bliver bare for lange til nogen gider læse dem.
Btw., en 'chat-androide' er én, som går alt for meget op i ligegyldige formulerings- og argumenteringsdetaljer, og kun forstår 100% korrekte indlæg. Kalder man en chat-androide for en 'brick-head' vil han gå ud, kigge sig i spejlet, og konstatere han ikke er lavet af mursten. Stik imod naturlig, menneskelig kommunikation.
Jeg synes kun jeg ser argumenter, der konstaterer, at der ikke er det store problem i manglende edit funktion.
Nu ved jeg ikke hvordan du administrerer din hverdag, og vil jeg heller ikke blande mig i, men min tid er altså for kort til at bruge 1 time på hvert eneste indlæg jeg skriver herinde. Og langt de fleste får alligevel ikke noget godt ud af at bruge så lang tid på deres indlæg, de bliver bare for lange til nogen gider læse dem.
Btw., en 'chat-androide' er én, som går alt for meget op i ligegyldige formulerings- og argumenteringsdetaljer, og kun forstår 100% korrekte indlæg. Kalder man en chat-androide for en 'brick-head' vil han gå ud, kigge sig i spejlet, og konstatere han ikke er lavet af mursten. Stik imod naturlig, menneskelig kommunikation.
Jeg synes kun jeg ser argumenter, der konstaterer, at der ikke er det store problem i manglende edit funktion.
#105
Kunne det tænkes, at det primært var de utilfredse, der skriver i trådene, og at de utilfredse dermed er overrepræsenteret i trådene?
Hverken du, jeg eller nogen anden har den fjerneste ide om hvor stor en andel edit-tilhængerne udgør. En tråd med - hvad skal vi sige? - 30-50 utilfredse ud af over 20000 brugere siger absolut ingenting om utilfredshedes omfang.
Det er ikke bare et højtråbende mindretal, når det er nævnt adskillige gange i de første 3 tråde jeg læser siden jeg er vendt rigtigt tilbage til Newz. Så er det et reelt issue blandt brugerne.
Kunne det tænkes, at det primært var de utilfredse, der skriver i trådene, og at de utilfredse dermed er overrepræsenteret i trådene?
Hverken du, jeg eller nogen anden har den fjerneste ide om hvor stor en andel edit-tilhængerne udgør. En tråd med - hvad skal vi sige? - 30-50 utilfredse ud af over 20000 brugere siger absolut ingenting om utilfredshedes omfang.
#106
Acro har jo før afvist at det skal fastlægges hvor stort omfang problemerne med en editknap har, og hvor mange der er utilfredse med den nuværende situation.
Kan vi i det mindste ikke få fjernet den pisse preview knap? Eller bare lave den som en option.
Hvis du, Acro, gerne vil ændre folks vaner, er dette da slet ikke måden.
Acro har jo før afvist at det skal fastlægges hvor stort omfang problemerne med en editknap har, og hvor mange der er utilfredse med den nuværende situation.
Kan vi i det mindste ikke få fjernet den pisse preview knap? Eller bare lave den som en option.
Hvis du, Acro, gerne vil ændre folks vaner, er dette da slet ikke måden.
#103: Acro:
Mange tak for dine svar - og jeg kan, som før antydet, godt se sagen fra din side - men er blot ikke enig i dit syn på hvad der fungerer bedst og er bedst for alle.
Jeg har desværre ikke så meget tid nu, og trækker mig også ud af denne debat nu da jeg mener vi har været igennem de fleste vigtige punkter ang. edit vs. ingen edit.
Ang. preview-krav vs. preview-mulighed, så mener jeg det ville være en god idé at kun have det som et krav, når ens besked indeholdte tekstformatering (medmindre at dette ville kræve for meget af "systemet"). Men om det bliver sådan eller blot en mulighed og intet krav for alle beskeder, så vil jeg endnu en gang godt gøre opmærksom på, at ændringen skal ske så hurtigt som muligt (hvis den skal ske), da folk ellers bliver for vante til andet.
Men tak for en fin debat - og jeg håber nu stadig på at se edit-funktion tilbage. (Og jeg overvåger ikke længere denne tråd, så vil nok ikke læse svar.)
Mange tak for dine svar - og jeg kan, som før antydet, godt se sagen fra din side - men er blot ikke enig i dit syn på hvad der fungerer bedst og er bedst for alle.
Jeg har desværre ikke så meget tid nu, og trækker mig også ud af denne debat nu da jeg mener vi har været igennem de fleste vigtige punkter ang. edit vs. ingen edit.
Ang. preview-krav vs. preview-mulighed, så mener jeg det ville være en god idé at kun have det som et krav, når ens besked indeholdte tekstformatering (medmindre at dette ville kræve for meget af "systemet"). Men om det bliver sådan eller blot en mulighed og intet krav for alle beskeder, så vil jeg endnu en gang godt gøre opmærksom på, at ændringen skal ske så hurtigt som muligt (hvis den skal ske), da folk ellers bliver for vante til andet.
Men tak for en fin debat - og jeg håber nu stadig på at se edit-funktion tilbage. (Og jeg overvåger ikke længere denne tråd, så vil nok ikke læse svar.)
... Skal vi ikke os nøjes med at forholde os til, at et højtråbende mindretal i en tråd ønsker det? ...
Så længe at I nægter at opsætte en poll omkring det, så synes jeg at vi skal holde os til "et højtråbende flertal". Du siger trods alt selv Acro, at vi skal holde os til argumenter og så længe der ikke er lavet en rundspørge på det, så må vi holde os til, at flertallet i forummet ønsker en edit-knap. Der er ingen argumenter/beviser for "et højtråbende mindretal".
illishar (#110) skrev:Så længe at I nægter at opsætte en poll omkring det, så synes jeg at vi skal holde os til "et højtråbende flertal". Du siger trods alt selv Acro, at vi skal holde os til argumenter og så længe der ikke er lavet en rundspørge på det, så må vi holde os til, at flertallet i forummet ønsker en edit-knap. Der er ingen argumenter/beviser for "et højtråbende mindretal".
Lad være med at vende tingene på hovedet. Indtil andet er bevist, så kan vi tælle os frem til, hvor mange der er utilfredse. Derfor er det et højtråbende mindretal. Det bliver ikke et flertal før flertallet(!) har udtrykt deres utilfredshed, og jeg håber ikke, du vil påstå, at majoriteten af vores brugere har gjort dette.
Hvis vi rent faktisk vidste, om der var tale om et flertal eller et mindretal, så kunne vi anklages for ikke at tillade en afstemning. Til gengæld har vi ikke mere viden end andre omkring, hvem der er utilfredse, og så må vi konstatere, at de forskellige indlæg samlet set kun udgør et mindretal.
I øvrigt er mit argument ikke, hvorvidt det er et flertal eller et mindretal. Jeg forholdte mig alene til det oprindelige argument om, at "det er noget, de fleste ønsker".
Jeg agter ikke at deltage eller følge med i tråden længere. Der bidrages ikke rigtigt med nye ting, og vi kommer ikke videre af at gentage tingene. newz.dk vil i nuværende version ikke have mulighed for at redigere. Jeg beklager de gener, det må medføre, og håber, at folk vil vænne sig til previewmuligheden.
Jo, jeg vil forsigt våge at påstå at majoriteten af jeres forum-brugere faktisk har udtalt sig omkring dette, efterhånden. (Bare tag et kig i den her tråd.)
I har helt sikkert en masse brugere, der kun kigger på jeres nyheder (størestedelen faktisk) og derfor ikke ytrer sig i forummet. Men hvorfor skulle de også spørges hvorvidt de ønsker én forum-funktion frem for en anden?
I har helt sikkert en masse brugere, der kun kigger på jeres nyheder (størestedelen faktisk) og derfor ikke ytrer sig i forummet. Men hvorfor skulle de også spørges hvorvidt de ønsker én forum-funktion frem for en anden?
28 forskellige brugere (1,3 ‰ af vores samlede antal) har skrevet i denne tråd de sidste 30 dage, og fra dem kan vi ihvertfald trække hmn og undertegnede (og der er, så vidt jeg husker, et par stykker mere, der er ligeglade). 1.159 forskellige brugere (5,6 % af det samlede antal) har skrevet i vores forum de sidste 30 dage og produceret i alt 7.969 indlæg. 725 har skrevet mere end et indlæg. Derfor er det vist åbenlyst at konkludere, at det er et højtråbende mindretal, der udtrykker utilfredshed i denne tråd.
Hvis vi kigger på det, der produceres, så har kun en af de brugere, der står for 10 % af al aktiviteten, skrevet herinde - nemlig trylleklovn. Udvider vi det til 20 % af aktiviteten, så kommer Jace og Spiderboy også med, og hvis vi siger 30 % kommer Dreadnought, milandt, hmn og jeg selv også på listen. hmn og jeg er imod. Spiderboy kan godt leve med preview, og det samme kan Jace. milandt, Dreadnought og trylleklovn er dog alle stærke tilhængere. Ud af de brugere, der står for 30 % af al forumaktivitet, er der altså også et mindretal (i blandt de personer, der har ytret sig i denne tråd).
Selvom alle de personer, der stod for 50 % af aktiviteten, havde udtalt sig for en redigering, så ville det stadig ikke være flertallet. Vi lytter til vores brugere som helhed (de brugere, der står for 30 % af indholdet, udgør kun 1,1 ‰ af vores samlede brugere - og 2 % af de forumaktive brugere) - ikke kun dem, der støjer mest.
Indtil andet er bevist, taler vi om et højtråbende mindretal.
Inden en eller anden beslutter sig for at tælle efter, så vil jeg godt understrege, at tallene kommer fra min udviklingskopi og derfor er godt 11 timer gamle.
Hvis vi kigger på det, der produceres, så har kun en af de brugere, der står for 10 % af al aktiviteten, skrevet herinde - nemlig trylleklovn. Udvider vi det til 20 % af aktiviteten, så kommer Jace og Spiderboy også med, og hvis vi siger 30 % kommer Dreadnought, milandt, hmn og jeg selv også på listen. hmn og jeg er imod. Spiderboy kan godt leve med preview, og det samme kan Jace. milandt, Dreadnought og trylleklovn er dog alle stærke tilhængere. Ud af de brugere, der står for 30 % af al forumaktivitet, er der altså også et mindretal (i blandt de personer, der har ytret sig i denne tråd).
Selvom alle de personer, der stod for 50 % af aktiviteten, havde udtalt sig for en redigering, så ville det stadig ikke være flertallet. Vi lytter til vores brugere som helhed (de brugere, der står for 30 % af indholdet, udgør kun 1,1 ‰ af vores samlede brugere - og 2 % af de forumaktive brugere) - ikke kun dem, der støjer mest.
Indtil andet er bevist, taler vi om et højtråbende mindretal.
Inden en eller anden beslutter sig for at tælle efter, så vil jeg godt understrege, at tallene kommer fra min udviklingskopi og derfor er godt 11 timer gamle.
[quote=Acro]Spiderboy kan godt leve med preview, og det samme kan Jace. milandt, Dreadnought og trylleklovn er dog alle stærke tilhængere.[/Acro]
Det ser ud til selveste Acro også kunne bruge en edit funktion.
Jeg er selvfølgelig modstander af preview og for edit.
Det ser ud til selveste Acro også kunne bruge en edit funktion.
Jeg er selvfølgelig modstander af preview og for edit.
Alle dem der er ligeglade, og alle dem der ik behøver rette deres indlæg - de kan vel bare lade være?
At os andre så ik kan få den edit mulighed tilbage, er mig stadigvæk en gåde. Acro skriver side op og side ned og alle mulige gode grunde til vi ik kan få den tilbage - fair nok - men hvis der er så mange der er ligeglade og så mange der ik bruger den - hva skade gør det så at muligheden er der for mindretallet?
At os andre så ik kan få den edit mulighed tilbage, er mig stadigvæk en gåde. Acro skriver side op og side ned og alle mulige gode grunde til vi ik kan få den tilbage - fair nok - men hvis der er så mange der er ligeglade og så mange der ik bruger den - hva skade gør det så at muligheden er der for mindretallet?
#113
Jesus christ.. Du udleder simpelthen ud af én tråd, at det er et mindretal?
Ville du også holde folketingsvalg ud fra læserbreve i en avis?
Synes egentlig du argumenterede fint i starten, men dine indlæg er blevet noget mere desperate nærmest. Det virker som om, du mangler argumenter.
Jesus christ.. Du udleder simpelthen ud af én tråd, at det er et mindretal?
Ville du også holde folketingsvalg ud fra læserbreve i en avis?
Synes egentlig du argumenterede fint i starten, men dine indlæg er blevet noget mere desperate nærmest. Det virker som om, du mangler argumenter.
#88 Du spørger efter et site. Og skal med glæde give dig et. Xplayn.com
Der er både preview og post-knap. Placeret lige ved siden af hinanden. Og til trods for at størstedelen af deres brugere er 12-18 årige, så bliver editfunktionen ikke voldtaget. Tværtimod.
#113 Du har vel aldrig overvejet at størstedelen af synspunkterne er kommet frem? Hvorfor poste sin mening, hvis en anden bruger allerede har skrevet hvad man mener? Tror simpelthen ikke flertallet gider, af den simple grund at det tager for lang tid at sætte sig ind i det, for blot at formulere et langt argument, som bliver overset.
Der er både preview og post-knap. Placeret lige ved siden af hinanden. Og til trods for at størstedelen af deres brugere er 12-18 årige, så bliver editfunktionen ikke voldtaget. Tværtimod.
#113 Du har vel aldrig overvejet at størstedelen af synspunkterne er kommet frem? Hvorfor poste sin mening, hvis en anden bruger allerede har skrevet hvad man mener? Tror simpelthen ikke flertallet gider, af den simple grund at det tager for lang tid at sætte sig ind i det, for blot at formulere et langt argument, som bliver overset.
#118
Problemet er, at de argumenter "vi" fremfører bliver affejet af Acro og så bliver der lige slået fast, at det er kun ~1% af alle brugere, der har skrevet i tråden. Og så er det jo nok kun 1% af alle brugere, der har en mening om edit-funktionen.
Hvori forskellen består? Tjah. Når hovedparten af folk i denne tråd (det er ihvf mit indtryk, har ikke lige talt efter), har givet udtryk for, at de savner edit-funktionen, så er der vel noget om det.
Problemet opstår, når man inddrager alle de folk, der ikke har skrevet i tråden og automatisk konkluderer, at de altså er imod edit-funktionen.
Problemet er, at de argumenter "vi" fremfører bliver affejet af Acro og så bliver der lige slået fast, at det er kun ~1% af alle brugere, der har skrevet i tråden. Og så er det jo nok kun 1% af alle brugere, der har en mening om edit-funktionen.
Hvori forskellen består? Tjah. Når hovedparten af folk i denne tråd (det er ihvf mit indtryk, har ikke lige talt efter), har givet udtryk for, at de savner edit-funktionen, så er der vel noget om det.
Problemet opstår, når man inddrager alle de folk, der ikke har skrevet i tråden og automatisk konkluderer, at de altså er imod edit-funktionen.
Hvorfor laves der ikke bare en Poll om spoergsmaalet?
Hvis Acro virkelig er interesseret i at hoere brugernes mening om det, saa er det jo den eneste brugbare loesning.
Og naar Acro saa alligevel ikke vil give os edit, selvom 100% af brugerne vil, saa kan vi konkludere at dette er den eneste aarsag til at han ikek vil lave en poll om det.
#Acro
Poll ffs! POLL! POLL! POLL! POLL!
*chanting*
Hvis Acro virkelig er interesseret i at hoere brugernes mening om det, saa er det jo den eneste brugbare loesning.
Og naar Acro saa alligevel ikke vil give os edit, selvom 100% af brugerne vil, saa kan vi konkludere at dette er den eneste aarsag til at han ikek vil lave en poll om det.
#Acro
Poll ffs! POLL! POLL! POLL! POLL!
*chanting*
#123
Ja, der er et flertal i denne tråd, men det kan netop ikke nødvendigvis uden videre generaliseres.
At de resterende 95% af brugerne ikke har skrevet, kan også betyde, at de er fint tilfredse med preview-funktionen som den er nu og derfor ikke føler behov for at deltage i tråden.
Ja, der er et flertal i denne tråd, men det kan netop ikke nødvendigvis uden videre generaliseres.
At de resterende 95% af brugerne ikke har skrevet, kan også betyde, at de er fint tilfredse med preview-funktionen som den er nu og derfor ikke føler behov for at deltage i tråden.
#113
Forhelvede man, du er jo ikke ligefrem dum. Men det der argument er da nok det dummeste jeg har hørt fra dig endnu.
Det du siger der er ensbetydende med at "ALLE" brugerundersøgelser nogensinde fortaget, ikke kan bruges.
Du må altså lige gennemtænke den der en gang til.
Forhelvede man, du er jo ikke ligefrem dum. Men det der argument er da nok det dummeste jeg har hørt fra dig endnu.
Det du siger der er ensbetydende med at "ALLE" brugerundersøgelser nogensinde fortaget, ikke kan bruges.
Du må altså lige gennemtænke den der en gang til.
trylleklovn (#115) skrev:Hurra, kunne være jeg kunne have redigeret den post.
Ja, men du også have brugt preview. Det havde været meget bedre. Jeg havde tråden åben, da du skrev dit indlæg, og jeg fik det derfor med det samme. Hvis du bare havde brugt preview, så havde du opdaget fejlen, og så havde alle set det rigtigt - ligesom vi i øvrigt havde været uden dit indlæg 115. Det er et klasseeksempel imod redigering og for preview.
siliankaas (#116) skrev:Alle dem der er ligeglade, og alle dem der ik behøver rette deres indlæg - de kan vel bare lade være?
Nu er argumentet ikke, om man skal bruge funktionen, men om den skader flowet i debatten. Et
XorpiZ (#117) skrev:Jesus christ.. Du udleder simpelthen ud af én tråd, at det er et mindretal?
Ville du også holde folketingsvalg ud fra læserbreve i en avis?
Synes egentlig du argumenterede fint i starten, men dine indlæg er blevet noget mere desperate nærmest. Det virker som om, du mangler argumenter.
Mit indlæg er ikke et argument så meget som et modargument. Jeg forholder mig til, at folk påstår, at det er et flertal af brugere, der ønsker redigering genindført. Det kan godt ske, at det forholder sig sådan, men vi må indtil videre forholde os til, at det er et mindretal, fordi der ikke forelægger dokumentation for andet. En afstemning ville være et væsentligt argument, men som jeg allerede har skrevet, så kommer der ikke en afstemning.
BluepaiN (#119) skrev:Du har vel aldrig overvejet at størstedelen af synspunkterne er kommet frem? Hvorfor poste sin mening, hvis en anden bruger allerede har skrevet hvad man mener? Tror simpelthen ikke flertallet gider, af den simple grund at det tager for lang tid at sætte sig ind i det, for blot at formulere et langt argument, som bliver overset.
De fleste af vores almindelige brugere ser aldrig andre tråde end de, der knytter sig direkte til nyheder, artikler og afstemninger. Majoriteten er sandsynligvis ikke klar over, at denne tråd eksisterer, så jeg er ret sikker på, at både de, der har skrevet i tråden, og de, der har set tråden, udgør et mindretal. Derfor kan der selvfølgelig sagtens være et overordnet flertal. Det er der ingen, der kan vide; for mig er det at betragte som et mindretal, indtil der forelægger bevis for det modsatte.
XorpiZ (#120) skrev:Problemet opstår, når man inddrager alle de folk, der ikke har skrevet i tråden og automatisk konkluderer, at de altså er imod edit-funktionen.
Skal vi ikke forholde os til, at indtil folk skriver noget andet, så er de formentlig tilfredse og derfor stiltiende? Der er sikkert mange, der ikke siger noget, der gerne vil have mulighed for at redigere deres indlæg. Men man kan altså heller ikke vedtage et lovforslag, uden at have et udtrykt flertal. Det er på ingen måde logisk.
XorpiZ (#123) skrev:I denne tråd er det vel et højtråbende flertal?
Hvis vi alene kigger på de, der deltager i denne tråd, så er det rigtigt. Når jeg taler om newz.dk-brugere, så er det dog alle som en helhed og ikke kun deltagere i én tråd. Hvis vi skulle implementere redigering, så ville det være for alle tråde og for alle brugere, og så er folk i denne tråd altså et højtråbende mindretal (i forhold til det samlede) og ikke et højtråbende flertal.
Norrah (#128) skrev:Forhelvede man, du er jo ikke ligefrem dum. Men det der argument er da nok det dummeste jeg har hørt fra dig endnu.
Det du siger der er ensbetydende med at "ALLE" brugerundersøgelser nogensinde fortaget, ikke kan bruges.
Du må altså lige gennemtænke den der en gang til.
Det var ikke et argument imod redigering. Det var et modargument til de, der postulerer, at der er et flertal uden at have belæg for det.
#129
Hvorfor hulen kan vi ikke få den afstemning ?, fordi du i forvejen kender resultatet ?
Jeg kan se at newz.dk's redaktionelle linie åbenbart er blevet til Acro, han styrer og regerer, og nu hvor han har fjernet edit funktionen, og folk klager... så sætter han sig ned i et hjørne og holder sig for ørerne, fordi han er for stolt til at rette op på det.
Jeg kunne godt tænke mig et par GODE argumenter for ikke at have en afstemning.
Hvorfor hulen kan vi ikke få den afstemning ?, fordi du i forvejen kender resultatet ?
Jeg kan se at newz.dk's redaktionelle linie åbenbart er blevet til Acro, han styrer og regerer, og nu hvor han har fjernet edit funktionen, og folk klager... så sætter han sig ned i et hjørne og holder sig for ørerne, fordi han er for stolt til at rette op på det.
Jeg kunne godt tænke mig et par GODE argumenter for ikke at have en afstemning.
#132
Fordi det typisk er dem der poster i nyheder ( og typisk er det heri vi finder flertallet FOR edit ) der vil stemme og at vi derfor vil se en ret positiv afstemning for Edit :P
#Acro
Men du snakker sygeligt meget udenom.
Det er ligemeget om det kun er 0.00001% der er FOR edit.
Indtil videre er der MEGET faa som er IMOD edit.
Vi kan jo udlede fra denne traad, at der er flest der har udtalt sig positivt om edit, og naar du udleder at resten derfor er tilfredse, saa kan jeg jo udlede at eftersom at faa har udtalt sig negativt, saa maa resten jo vaere positive.
Ydermere, som du selv pointerer er det meget faa der reelt poster i fora'et og det lader til at vaere mindretallet der interesserer sig for emnet.
Har du overvejet at resten er _LIGEGLADE_, og at det derved ikke vil skade noget at have edit med?
Hvorfor ikke goere 5% glade, naar de sidste 95% er ligeglade?
Godkend min poll, og lad os komme videre, tak.
Fordi det typisk er dem der poster i nyheder ( og typisk er det heri vi finder flertallet FOR edit ) der vil stemme og at vi derfor vil se en ret positiv afstemning for Edit :P
#Acro
Men du snakker sygeligt meget udenom.
Det er ligemeget om det kun er 0.00001% der er FOR edit.
Indtil videre er der MEGET faa som er IMOD edit.
Vi kan jo udlede fra denne traad, at der er flest der har udtalt sig positivt om edit, og naar du udleder at resten derfor er tilfredse, saa kan jeg jo udlede at eftersom at faa har udtalt sig negativt, saa maa resten jo vaere positive.
Ydermere, som du selv pointerer er det meget faa der reelt poster i fora'et og det lader til at vaere mindretallet der interesserer sig for emnet.
Har du overvejet at resten er _LIGEGLADE_, og at det derved ikke vil skade noget at have edit med?
Hvorfor ikke goere 5% glade, naar de sidste 95% er ligeglade?
Godkend min poll, og lad os komme videre, tak.
Jeg vil også gerne ha edit-knappen tilbage.
Da jeg åbenbart ikke kan få lov at stemme om det, så må jeg jo spamme denne tråd.
(meget gerne lavet på en måde så man kan se hvad der er blevet rettet)
Se, ingen stavefejl ......eller
Da jeg åbenbart ikke kan få lov at stemme om det, så må jeg jo spamme denne tråd.
(meget gerne lavet på en måde så man kan se hvad der er blevet rettet)
Se, ingen stavefejl ......eller
#134 og andre:
Se evt. http://newz.dk/forum/newz-dk/edit-poll-72995
Det er en afstemning.. på en måde.. ;)
Se evt. http://newz.dk/forum/newz-dk/edit-poll-72995
Det er en afstemning.. på en måde.. ;)
Eftersom vi ikke kan få en afstemning igennem, så syntes jeg vi skal prøve på en anden måde. Det bliver fuldstændigt u-overskueligt hvis alle bare skriver. Derfor forslår jeg at alle som er for en Edit Funktion, bør rate mit indlæg (relevant) Alle som er imod bør vote (irelevant)
Så kan vi ud fra mit indlæg alene se hvad den generalle interrese blandt de brugere der læser og skriver i de forskellige forums.
#129 Acro
Det er jo løkken uden ende. I vil ikke forholde jer til det, fordi der ikke forelægger dokumentation. Men i vil ikke lave en afstemning, og så ER det sgu alt andet lige svært at finde dokumentationen.
Det gik da ellers fint nok, da i fjernede edit-funktionen. Der var så vidt jeg ved heller ikke et udtrykt flertal? Men det var måske noget andet?
Det kan godt ske, at det forholder sig sådan, men vi må indtil videre forholde os til, at det er et mindretal, fordi der ikke forelægger dokumentation for andet. En afstemning ville være et væsentligt argument, men som jeg allerede har skrevet, så kommer der ikke en afstemning.
Det er jo løkken uden ende. I vil ikke forholde jer til det, fordi der ikke forelægger dokumentation. Men i vil ikke lave en afstemning, og så ER det sgu alt andet lige svært at finde dokumentationen.
Men man kan altså heller ikke vedtage et lovforslag, uden at have et udtrykt flertal. Det er på ingen måde logisk.
Det gik da ellers fint nok, da i fjernede edit-funktionen. Der var så vidt jeg ved heller ikke et udtrykt flertal? Men det var måske noget andet?
Foreløbende resultat af den uofficielle Edit-Poll
29 for
2 imod
samt en lille zeus.
Den dækker jo kun dem som er aktive i forum og som gider tage stilling. Mindretallet er vist på den anden side, Acro.
29 for
2 imod
samt en lille zeus.
Den dækker jo kun dem som er aktive i forum og som gider tage stilling. Mindretallet er vist på den anden side, Acro.
Jeg vil tillade mig at blande mig. Jeg har siddet og læst fra side et til side to, hvorefter det blev klart at argumenterne har tabt og trollingen har vundet
"Total ignorering fra Acro"
"ARROGANTE IDIOT"
Flot, virkelig flot. Sådan får man det man vil have.. *Suk*
Jeg er originalt med Acro om at beholde en PREVIEW funktion og ikke en edit funktion af samme årsager som Acro, og for god ordens skyld vil jeg pointere noget jeg synes Acro har undgået:
I siger, i vil have en edit funktion - Acro siger fint - hvorfor? En preview funktion ville løse problemet.
Modargument:
Nej fordi vi gider ikke bruge tid på at korrekturlæse et preview.
Øøøh - OK.. Så i siger altså at previewet gider i ikke læse, men det endelige post har det OK med at gennemlæse?
Altså, der skal gå ca. 2 minutter og indskrives 3 "LOL IDIOT! STVAESPUZZER!" indlæg FØR i retter det og kalder derefter jerselv for seriøse fora-deltagere? I burde skamme jer!
MEN bare fordi jeg kan vil jeg i stedet ligge et GODT argument ind for en edit funktion som jeg endnu ikke har set.
En previewfunktion og ingen editfunktion giver ikke brugerne rettigheden til at opretholde et "perfekt" image, som en edit funktion gør - du kan postulere at du aldrig har lavet en stavefejl og ingen vil kunne modbevise dette.
Ydermere giver editfunktionen en mulighed for at rette et indlæg hvori en mening udtrykkes, som man senere skifter, hvorefter man slipper for at få flere af den samme slags post... Eller..
Pis.
Der er ingen gode argumenter for at have en edit-funktion når man har preview og *tid* til at tænke før man taler.
Og husk, når i argumenterer; Gå efter ordene, ikke manden. Det er DFs måde.
"Total ignorering fra Acro"
"ARROGANTE IDIOT"
Flot, virkelig flot. Sådan får man det man vil have.. *Suk*
Jeg er originalt med Acro om at beholde en PREVIEW funktion og ikke en edit funktion af samme årsager som Acro, og for god ordens skyld vil jeg pointere noget jeg synes Acro har undgået:
I siger, i vil have en edit funktion - Acro siger fint - hvorfor? En preview funktion ville løse problemet.
Modargument:
Nej fordi vi gider ikke bruge tid på at korrekturlæse et preview.
Øøøh - OK.. Så i siger altså at previewet gider i ikke læse, men det endelige post har det OK med at gennemlæse?
Altså, der skal gå ca. 2 minutter og indskrives 3 "LOL IDIOT! STVAESPUZZER!" indlæg FØR i retter det og kalder derefter jerselv for seriøse fora-deltagere? I burde skamme jer!
MEN bare fordi jeg kan vil jeg i stedet ligge et GODT argument ind for en edit funktion som jeg endnu ikke har set.
En previewfunktion og ingen editfunktion giver ikke brugerne rettigheden til at opretholde et "perfekt" image, som en edit funktion gør - du kan postulere at du aldrig har lavet en stavefejl og ingen vil kunne modbevise dette.
Ydermere giver editfunktionen en mulighed for at rette et indlæg hvori en mening udtrykkes, som man senere skifter, hvorefter man slipper for at få flere af den samme slags post... Eller..
Pis.
Der er ingen gode argumenter for at have en edit-funktion når man har preview og *tid* til at tænke før man taler.
Og husk, når i argumenterer; Gå efter ordene, ikke manden. Det er DFs måde.
#140
Den første del af din post vil jeg ydmygt gå udenom, da den efter bedste overbevisning blot er en opsummering (og gentagelse) af Acros tidligere indlæg.
Der er dog lige en enkelt ting:
Hvem er du til at bedømme, om man er seriøs eller ej? Du kender ikke det med, at det er svært at se stavefejl eller manglende ord, når man ved, hvad der skal stå? Hvis der lige går 30 sekunder og man så ser indlægget igen, spotter man meget nemmere diverse fejl. Desuden, så burde du sgu selv skamme dig, når du sidder og gør dig til herre over, om vi er seriøse forum-deltagere eller ej.
Ja, for det er jo LIGE præcis det, man bruger en edit-funktion til... eller... Pis. (for nu at bruge din elegante formulering)
At du ikke kan se det smarte i en edit-funktion er vel ret beset ikke vores problem - især ikke når dine modargumenter halter så voldsomt, som de gør.
Du er godt med på, at grænsen på det gamle site var to minutter ikke? Det lyder ikke sådan.
Btw, så hedder det "Væn jer til det" ikke "Vend jer til det". Godt der findes en edit-funktion til din signatur hva'?
Den første del af din post vil jeg ydmygt gå udenom, da den efter bedste overbevisning blot er en opsummering (og gentagelse) af Acros tidligere indlæg.
Der er dog lige en enkelt ting:
Altså, der skal gå ca. 2 minutter og indskrives 3 "LOL IDIOT! STVAESPUZZER!" indlæg FØR i retter det og kalder derefter jerselv for seriøse fora-deltagere? I burde skamme jer!
Hvem er du til at bedømme, om man er seriøs eller ej? Du kender ikke det med, at det er svært at se stavefejl eller manglende ord, når man ved, hvad der skal stå? Hvis der lige går 30 sekunder og man så ser indlægget igen, spotter man meget nemmere diverse fejl. Desuden, så burde du sgu selv skamme dig, når du sidder og gør dig til herre over, om vi er seriøse forum-deltagere eller ej.
En previewfunktion og ingen editfunktion giver ikke brugerne rettigheden til at opretholde et "perfekt" image, som en edit funktion gør - du kan postulere at du aldrig har lavet en stavefejl og ingen vil kunne modbevise dette
Ja, for det er jo LIGE præcis det, man bruger en edit-funktion til... eller... Pis. (for nu at bruge din elegante formulering)
At du ikke kan se det smarte i en edit-funktion er vel ret beset ikke vores problem - især ikke når dine modargumenter halter så voldsomt, som de gør.
Ydermere giver editfunktionen en mulighed for at rette et indlæg hvori en mening udtrykkes, som man senere skifter, hvorefter man slipper for at få flere af den samme slags post... Eller..
Du er godt med på, at grænsen på det gamle site var to minutter ikke? Det lyder ikke sådan.
Btw, så hedder det "Væn jer til det" ikke "Vend jer til det". Godt der findes en edit-funktion til din signatur hva'?
Forestil jer at man i word kun kunne rette i noget én gang. Dvs at når man havde trykket på print, så kunne det dokument bare ikke rettes mere.
Acro, Bill Gates og andet godtfolk, vil pointere at man da bare kunne læse det ordentligt igennem og bruge stavekontrollen inden man trykkede print. Så er det da ikke nødvendigt med en funktion der gør at man kan ændre det igen?
Jeg synes at diskussionen er blevet totalt fordrejet. Ovenstående udsagn som Acro (og dermed den samlede Newz redaktion?) prædiker, er helt til grin. Det er da helt rigtigt at hvis vi alle sammen sørgede for at gennemlæse og rette kommaer i samtlige indlæg vi skrev, så ville verden være meget bedre, og der ville ikke være brug for en editknap. Desværre lever vi ikke i en perfekt verden, og stavefejl/slåfejl vil forekomme. Se bare alle fejlene i nyhederne! Man skulle jo tro at de publicerede nyheder blev læst ordentlig igennem inden de kom på forsiden? Næ-nej, der er OFTE fejl i disse, og utroligt nok mener man at det skal være muligt at rette her?!!?!?
Jeg synes det er hykleri på højeste plan, og dobbeltmorale af værste skuffe.
Hvad med at tænke jer om og forstå hvad eksistensgrundlaget for newz.dk er. Er det Annoncørerne? Brugerne?
Ingen af disse kan undværes, men hvad er det der gør at newz eksisterer?
(og jeg har IKKE gennemlæst dette indlæg - det er jeg sku for sur til! Så hvis der er stavefejl eller sproglige fadæser - LEV MED DET!)
Acro, Bill Gates og andet godtfolk, vil pointere at man da bare kunne læse det ordentligt igennem og bruge stavekontrollen inden man trykkede print. Så er det da ikke nødvendigt med en funktion der gør at man kan ændre det igen?
Jeg synes at diskussionen er blevet totalt fordrejet. Ovenstående udsagn som Acro (og dermed den samlede Newz redaktion?) prædiker, er helt til grin. Det er da helt rigtigt at hvis vi alle sammen sørgede for at gennemlæse og rette kommaer i samtlige indlæg vi skrev, så ville verden være meget bedre, og der ville ikke være brug for en editknap. Desværre lever vi ikke i en perfekt verden, og stavefejl/slåfejl vil forekomme. Se bare alle fejlene i nyhederne! Man skulle jo tro at de publicerede nyheder blev læst ordentlig igennem inden de kom på forsiden? Næ-nej, der er OFTE fejl i disse, og utroligt nok mener man at det skal være muligt at rette her?!!?!?
Jeg synes det er hykleri på højeste plan, og dobbeltmorale af værste skuffe.
Hvad med at tænke jer om og forstå hvad eksistensgrundlaget for newz.dk er. Er det Annoncørerne? Brugerne?
Ingen af disse kan undværes, men hvad er det der gør at newz eksisterer?
(og jeg har IKKE gennemlæst dette indlæg - det er jeg sku for sur til! Så hvis der er stavefejl eller sproglige fadæser - LEV MED DET!)
Hvem er du til at bedømme, om man er seriøs eller ej? Du kender ikke det med, at det er svært at se stavefejl eller manglende ord, når man ved, hvad der skal stå? Hvis der lige går 30 sekunder og man så ser indlægget igen, spotter man meget nemmere diverse fejl. Desuden, så burde du sgu selv skamme dig, når du sidder og gør dig til herre over, om vi er seriøse forum-deltagere eller ej.
Jeg bedømmer ikke. Det er et udtryksmetafor jeg benytter for at opnå min pointe:
Du påstår selv her at du kan se fejlen efter 30 sekunder - Fint. Vent de tredive sekunder med preview funktionen eller kig den lige hurtigt igennem. Det er et glimmerende alternativ - det er bare jer der er stædige og ikke vil benytte en funktion som fint dækker jeres behov.
Jo, jeg kender det med at man mangler ord, lave stavefejl - det gør jeg ofte. Men jeg korrekturlæser i mit preview. Det virker ganske fortrinligt, synes du ikke?
Hvorvidt om jeg dømmer jer til at være seriøse fora-brugere eller ej er baseret på tidligere udtalelser i form af : "Nævn et seriøst fora der ikke har en edit funktion", som jeg kan. 4chan.org - et af de største, har ingen edit funktion. Ydermere kan i tilsyneladende ikke benytte jer af en funktion der ligefrem er påtvunget jer - det lyder jo som om i, når i trykker "Preview" kigger den anden vej og bare trykker "Indsend" med det samme - giv jer lidt TID - hav tålmodighed - overvej om jeres sprog er korrekt - disse er tegn på seriøse forabrugere som i viser synlige mangel på!
At du ikke kan se det smarte i en edit-funktion er vel ret beset ikke vores problem - især ikke når dine modargumenter halter så voldsomt, som de gør.
Nej. Det er ikke jeres problem om jeg kan se det "smarte" i en edit-funktion - det stemmer. Men det er jeres problem hvis de, der laver newz.dk ikke kan - ikke sandt?
Du er godt med på, at grænsen på det gamle site var to minutter ikke? Det lyder ikke sådan.
Nej, det er jeg ikke. Jeg brugte den aldrig.
Ydermere har jeg heller ikke læst mig til at i har sagt, citat:
Jeg vil have den edit-funktion tilbage, vi havde i newz3!Men nærmere:
Giv os en edit-funktion
Disse to ting er ikke det samme.
Btw, så hedder det "Væn jer til det" ikke "Vend jer til det". Godt der findes en edit-funktion til din signatur hva'?
At du ikke kan se det sjove i min stavefejl i min signatur for at bevise endnu en pointe er ikke mit problem. :-)
#144
Udtryksmetafor min bare ... Du skriver direkte, at vi burde skamme os, fordi vi betragter os selv som seriøse forum-deltagere.
At man kan vente 30 sekunder inden man indsender indlægget er da for så vidt rigtigt nok, men så kunne man vel ligeså godt lave det til en edit? Det sker tit, at man glemmer at tilføje noget - eller at der er et indlæg man har overset. Og så kommer double-posts, noget der snildt kunne undgås, hvis der var en edit-funktion.
Haha. 4chan er måske et stort forum, men det er da på ingen måde at betegne som seriøst i samme forstand som f.eks. newz.dk. 4chan er ikke andet end sjove billeder og lamme indlæg. Ikke at det er en skidt ting, men det er ikke noget, vi kan bruge i denne sammenhæng. Men det er da sjovt, at du nu indrømmer, at du rent faktisk dømmer, selvom du tidligere skrev, at det blot var et "udtryksmetafor"....
Jeg indrømmer gerne, at jeg trykker Preview efterfulgt af Indsend uden at læse indlægget igennem, netop fordi jeg ved, at jeg ikke får noget ud af det. Det svarer lidt til at skrive en stil i Word, trykke "Vis udskrift" - vente lidt, skrive den ud og så ikke måtte rette evt. fejl eller ting, der kunne misforstås.
Det har du ret i - jeg tror såmænd egentlig godt, at Acro kan følge vores pointe. Har bare en fornemmelse af, at det er blevet personligt nu. Kan selvfølgelig tage fejl, men det ved jeg nu ikke helt.
Om vi skriver "Jeg vil have den edit-funktion tilbage, som vi havde i news v3!" eller "Giv os en edit-funktion" er vel hamrende ligegyldigt og flueknepperi af værste skuffe. Det ændrer jo ikke på den pointe, at en edit-funktion er en del af langt de fleste forums på nettet - også de seriøse af slagsen.
Hvorom alting er, så er jeg rimelig træt af, at du sidder på din piedestal og fortælle os, at vi altså burde skamme os og ikke betegne os selv som seriøse forum-brugere. Du ved ihvertfald bedst! Synes det er en kende arrogant at dømme folk, fordi de er uenige med dig.
Jeg bedømmer ikke. Det er et udtryksmetafor jeg benytter for at opnå min pointe:
Udtryksmetafor min bare ... Du skriver direkte, at vi burde skamme os, fordi vi betragter os selv som seriøse forum-deltagere.
At man kan vente 30 sekunder inden man indsender indlægget er da for så vidt rigtigt nok, men så kunne man vel ligeså godt lave det til en edit? Det sker tit, at man glemmer at tilføje noget - eller at der er et indlæg man har overset. Og så kommer double-posts, noget der snildt kunne undgås, hvis der var en edit-funktion.
Hvorvidt om jeg dømmer jer til at være seriøse fora-brugere eller ej er baseret på tidligere udtalelser i form af : "Nævn et seriøst fora der ikke har en edit funktion", som jeg kan. 4chan.org - et af de største, har ingen edit funktion.
Haha. 4chan er måske et stort forum, men det er da på ingen måde at betegne som seriøst i samme forstand som f.eks. newz.dk. 4chan er ikke andet end sjove billeder og lamme indlæg. Ikke at det er en skidt ting, men det er ikke noget, vi kan bruge i denne sammenhæng. Men det er da sjovt, at du nu indrømmer, at du rent faktisk dømmer, selvom du tidligere skrev, at det blot var et "udtryksmetafor"....
Ydermere kan i tilsyneladende ikke benytte jer af en funktion der ligefrem er påtvunget jer - det lyder jo som om i, når i trykker "Preview" kigger den anden vej og bare trykker "Indsend" med det samme - giv jer lidt TID - hav tålmodighed - overvej om jeres sprog er korrekt - disse er tegn på seriøse forabrugere som i viser synlige mangel på!
Jeg indrømmer gerne, at jeg trykker Preview efterfulgt af Indsend uden at læse indlægget igennem, netop fordi jeg ved, at jeg ikke får noget ud af det. Det svarer lidt til at skrive en stil i Word, trykke "Vis udskrift" - vente lidt, skrive den ud og så ikke måtte rette evt. fejl eller ting, der kunne misforstås.
Nej. Det er ikke jeres problem om jeg kan se det "smarte" i en edit-funktion - det stemmer. Men det er jeres problem hvis de, der laver newz.dk ikke kan - ikke sandt?
Det har du ret i - jeg tror såmænd egentlig godt, at Acro kan følge vores pointe. Har bare en fornemmelse af, at det er blevet personligt nu. Kan selvfølgelig tage fejl, men det ved jeg nu ikke helt.
Om vi skriver "Jeg vil have den edit-funktion tilbage, som vi havde i news v3!" eller "Giv os en edit-funktion" er vel hamrende ligegyldigt og flueknepperi af værste skuffe. Det ændrer jo ikke på den pointe, at en edit-funktion er en del af langt de fleste forums på nettet - også de seriøse af slagsen.
Hvorom alting er, så er jeg rimelig træt af, at du sidder på din piedestal og fortælle os, at vi altså burde skamme os og ikke betegne os selv som seriøse forum-brugere. Du ved ihvertfald bedst! Synes det er en kende arrogant at dømme folk, fordi de er uenige med dig.
#145
Det svarer til at aflevere stilen uden at have læst korrektur, og så komme med et retteblad til læreren dagen efter. :-)
Jeg tror mest, at det er fordi, at de argumenter, der indtil nu har været lagt på bordet, ikke har været særligt stærke. Jeg og ZiN er tydeligvist heller ikke blevet overbevist om edit-funktionens fortræffeligheder ift. preview-funktionen.
(...) Det svarer lidt til at skrive en stil i Word, trykke "Vis udskrift" - vente lidt, skrive den ud og så ikke måtte rette evt. fejl eller ting, der kunne misforstås.
Det svarer til at aflevere stilen uden at have læst korrektur, og så komme med et retteblad til læreren dagen efter. :-)
Det har du ret i - jeg tror såmænd egentlig godt, at Acro kan følge vores pointe. Har bare en fornemmelse af, at det er blevet personligt nu. Kan selvfølgelig tage fejl, men det ved jeg nu ikke helt.
Jeg tror mest, at det er fordi, at de argumenter, der indtil nu har været lagt på bordet, ikke har været særligt stærke. Jeg og ZiN er tydeligvist heller ikke blevet overbevist om edit-funktionens fortræffeligheder ift. preview-funktionen.
#146
Nah, det svarer til at aflevere en stil, lige kigge den igennem hurtigt, finde nogle dumme fejl, lige rette dem hurtigt og så give læreren en ny. Sidst jeg lavede stil for mange år siden, der var det i orden :)
Man kan vel så sige det samme for "jeres" side. I mine øjne er problemet ligeså meget, at de to lejre hver især er overbevist om, at netop deres løsning er den bedste.
Så vidt jeg husker, skrev Acro på et tidspunkt, at den primære grund til, at edit-funktionen blev fjernet, var at det ikke var nødvendigt, hvis man var seriøs - og så var der vist noget med det tekniske oveni?
Imho så er det en lidt arrogant holdning at kalde folk for useriøse, bare fordi de gerne vil have en edit-funktion.
Og så forøvrigt tak, fordi du holder den sobre tone ifht. ZiN :)
Det svarer til at aflevere stilen uden at have læst korrektur, og så komme med et retteblad til læreren dagen efter. :-)
Nah, det svarer til at aflevere en stil, lige kigge den igennem hurtigt, finde nogle dumme fejl, lige rette dem hurtigt og så give læreren en ny. Sidst jeg lavede stil for mange år siden, der var det i orden :)
Jeg tror mest, at det er fordi, at de argumenter, der indtil nu har været lagt på bordet, ikke har været særligt stærke. Jeg og ZiN er tydeligvist heller ikke blevet overbevist om edit-funktionens fortræffeligheder ift. preview-funktionen.
Man kan vel så sige det samme for "jeres" side. I mine øjne er problemet ligeså meget, at de to lejre hver især er overbevist om, at netop deres løsning er den bedste.
Så vidt jeg husker, skrev Acro på et tidspunkt, at den primære grund til, at edit-funktionen blev fjernet, var at det ikke var nødvendigt, hvis man var seriøs - og så var der vist noget med det tekniske oveni?
Imho så er det en lidt arrogant holdning at kalde folk for useriøse, bare fordi de gerne vil have en edit-funktion.
Og så forøvrigt tak, fordi du holder den sobre tone ifht. ZiN :)
#147
Mon ikke læreren vil foretrække en stil, som er klar, når han modtager den, og ikke skal rettes efter han har læst den første halve side?
Det tror jeg godt du kan have ret i. Den ene lejr er ikke meget bedre end den anden.
Jeg synes nu ikke, at jeg sidder i en lejr, da jeg lige så godt kan bruge edit som preview - bare vi har mindst én af dem, så er jeg glad. Jeg har en lille præference for preview, men kan sagtens leve med edit.
Han har bl.a. nævnt, at det er at foretrække, at et indlæg er færdigt, når det bliver postet, i stedet for at man poster noget halvfærdigt, som så skal rettes bagefter. Det kan jeg godt følge ham i.
Ang. det tekniske, så skrev han, at det var meget vanskeligt/krævende at indføre en edit-funktion i den nuværende udgave pga. deres Ajax-halløjsa.
Selv om jeg mener, at det er ønskværdigt, at man gør sig umage med sig indlæg inden man poster, kalder jeg ikke edit-lejren for useriøse.
Det var så lidt. Men det ZiN har ytret er småting ved siden af andre ytringer i denne tråd. :-)
Nah, det svarer til at aflevere en stil, lige kigge den igennem hurtigt, finde nogle dumme fejl, lige rette dem hurtigt og så give læreren en ny. Sidst jeg lavede stil for mange år siden, der var det i orden :)
Mon ikke læreren vil foretrække en stil, som er klar, når han modtager den, og ikke skal rettes efter han har læst den første halve side?
Man kan vel så sige det samme for "jeres" side. I mine øjne er problemet ligeså meget, at de to lejre hver især er overbevist om, at netop deres løsning er den bedste.
Det tror jeg godt du kan have ret i. Den ene lejr er ikke meget bedre end den anden.
Jeg synes nu ikke, at jeg sidder i en lejr, da jeg lige så godt kan bruge edit som preview - bare vi har mindst én af dem, så er jeg glad. Jeg har en lille præference for preview, men kan sagtens leve med edit.
Så vidt jeg husker, skrev Acro på et tidspunkt, at den primære grund til, at edit-funktionen blev fjernet, var at det ikke var nødvendigt, hvis man var seriøs - og så var der vist noget med det tekniske oveni?
Han har bl.a. nævnt, at det er at foretrække, at et indlæg er færdigt, når det bliver postet, i stedet for at man poster noget halvfærdigt, som så skal rettes bagefter. Det kan jeg godt følge ham i.
Ang. det tekniske, så skrev han, at det var meget vanskeligt/krævende at indføre en edit-funktion i den nuværende udgave pga. deres Ajax-halløjsa.
Imho så er det en lidt arrogant holdning at kalde folk for useriøse, bare fordi de gerne vil have en edit-funktion.
Selv om jeg mener, at det er ønskværdigt, at man gør sig umage med sig indlæg inden man poster, kalder jeg ikke edit-lejren for useriøse.
Og så forøvrigt tak, fordi du holder den sobre tone ifht. ZiN :)
Det var så lidt. Men det ZiN har ytret er småting ved siden af andre ytringer i denne tråd. :-)
#148
Bestemt, men vi laver alle fejl - desuden er der jo tale om 2 minutter. Det er begrænset, hvor meget stil man kan nå at læse/rette på 2 minutter :)
Bestemt, men edit-funktionen skal heller ikke bruges til at lave halvfærdige indlæg helfærdige. Den skal nærmere bruges til at rette evt. meningsforstyrrende fejl eller uheldige formuleringer. Eller måske tilføje ekstra info.
Imho, så tror jeg den allerstørste grund til, at der ikke er en edit-funktion, at der er svært at lave rent teknisk - netop pga. deres "Ajax-halløjsa", som du så fint formulerer det hehe.
Nej, det ved jeg. Det var også møntet på Acro og ZiN :) Og så har du forøvrigt ret i, at folk har flamet i denne tråd. Det sker ofte her på newz, synes jeg. Men det er måske et dansk fænomen at man brokker sig helt ekstremt, så snart der bliver ændret på noget. Det dør dog hurtigt ud, hvilket man også ser i denne tråd.
Mon ikke læreren vil foretrække en stil, som er klar, når han modtager den, og ikke skal rettes efter han har læst den første halve side?
Bestemt, men vi laver alle fejl - desuden er der jo tale om 2 minutter. Det er begrænset, hvor meget stil man kan nå at læse/rette på 2 minutter :)
Han har bl.a. nævnt, at det er at foretrække, at et indlæg er færdigt, når det bliver postet, i stedet for at man poster noget halvfærdigt, som så skal rettes bagefter. Det kan jeg godt følge ham i.
Bestemt, men edit-funktionen skal heller ikke bruges til at lave halvfærdige indlæg helfærdige. Den skal nærmere bruges til at rette evt. meningsforstyrrende fejl eller uheldige formuleringer. Eller måske tilføje ekstra info.
Imho, så tror jeg den allerstørste grund til, at der ikke er en edit-funktion, at der er svært at lave rent teknisk - netop pga. deres "Ajax-halløjsa", som du så fint formulerer det hehe.
Selv om jeg mener, at det er ønskværdigt, at man gør sig umage med sig indlæg inden man poster, kalder jeg ikke edit-lejren for useriøse.
Nej, det ved jeg. Det var også møntet på Acro og ZiN :) Og så har du forøvrigt ret i, at folk har flamet i denne tråd. Det sker ofte her på newz, synes jeg. Men det er måske et dansk fænomen at man brokker sig helt ekstremt, så snart der bliver ændret på noget. Det dør dog hurtigt ud, hvilket man også ser i denne tråd.
Udtryksmetafor min bare ... Du skriver direkte, at vi burde skamme os, fordi vi betragter os selv som seriøse forum-deltagere.
Jeg ved det læses sådan. Jeg ved hvad jeg skrev. Jeg står bag det jeg skrev - Tag en dyb indånding, og husk at vi alle er forskellige. Læs indlægget igen. Overvej, hvor godt du kender mig. Kunne sætningen "Og i kalder jer for seriøse fora-deltagere? I burde skamme jer!" være ironi, i form af en overdrivelse af ekstreme grader for at påpege min mening af edit-funktionens tilhængeres mangel på tålmodighed? For det var sådan det var ment.
At man kan vente 30 sekunder inden man indsender indlægget er da for så vidt rigtigt nok, men så kunne man vel ligeså godt lave det til en edit?
Ikke hvis edit-funktionen ville tilføje omtrænt 160 linier ekstra kode, og gøre at websitet som helhed ville fungere endnu langsommere end det gør p.t. pga. webserveren der ikke kan klare den lange kode i processoren.
Eller hvis fordelen af denne funktion kunne opnås hvis ellers man benyttede sig af ens mulighed for at se ens indlæg og hvordan det vil se ud når man ligger det ind, som jo er så "færdigt" som det kan blive.
Det sker tit, at man glemmer at tilføje noget - eller at der er et indlæg man har overset. Og så kommer double-posts, noget der snildt kunne undgås, hvis der var en edit-funktion.
Jeg har endnu ikke set nogle double-posts. Har du?
Hvis man mangler at tilføje noget ligger man en ny post ind og ignorerer de posts der er om at man er et fjols for at have glemt dit og dat, og lavet den og den stavefejl - det virker ganske fortrinligt.
Haha. 4chan er måske et stort forum, men det er da på ingen måde at betegne som seriøst i samme forstand som f.eks. newz.dk.
Du har ikke lurket nok. :-)
Sent på natten og i de lange timer og i de rigtige foraer (ikke /b/) bliver 4chan faktisk *meget* mere seriøst end newz.dk.
Nogle gange er det helt seriøst - andre gange er det svært at se fordi man lige skal følge med i teksten i mellem linierne, og andre gange er det hele en omgang lort, selvfølgelig. Men helt seriøst er 4chan til tider (oftere end newz.dk) voldsomt seriøs. Og uden edit funktion - der er ikke engang en preview..
Det stemmer at jeg dømmer jer - det vil jeg ikke lyve om - men jeg ladge notisen ind omkring at jeg dømte jer fordi det er sådan i fremstår i mit hovede. Som nævnt tidligere var sætningen hvor jeg udtrykte skam over edit-funktionenstilhængere en joke. I fremstår ikke som seriøse fora-deltagere fordi i (eller i hvert fald som du indrømmer) ikke korrekturlæser jeres indlæg efter at have trykket "Preview" - Som ikke er det samme som at levere en stil til en lære (for at bruge dit og spiderboys eksempel) og så på vejen se en fejl og rette den, men som faktisk er det samme som at gå op til læreren med stilen, aflevere den og gå ned til sin computer og spotte en grammatikfejl, og herefter rette fejlen, udskrive stilen igen gå op og pænt spørge læreren om du må få lov til at aflevere denne i stedet for den gamle.
Det sidstnævnte ved jeg ikke om du kan se, men det er i min mening ikke seriøst. Hvis du gerne vil bestå din eksamen med gode karakterer ville du skrive stilen ud, korrekturlæse denne, rette fejl og så skrive den ud igen indtil du er tilfreds med den og afleverer den, som er præcis det scenarie Preview funktionen giver - Når du trykker kommer den jo frem præcis som den vil se ud når du trykker "Indsend".
jeg tror såmænd egentlig godt, at Acro kan følge vores pointe. Har bare en fornemmelse af, at det er blevet personligt nu. Kan selvfølgelig tage fejl, men det ved jeg nu ikke helt.
Jeg har absolut intet i mod dig personligt. Men jeg tror du antager for meget - jeg tror ikke at Acro kan se jeres pointe fordi jeg heller ikke kan se den. Måske fordi den ikke står udtrykt noget sted. Skriv ned, nøjagtigt hvorfor i gerne vil have funktionen, men INDEN du trykker "indsend" så tag lige at overvej, om ikke Preview funktionen ville give denne feature, hvis ellers du ikke trykkede "Indsend" med det samme?
Om vi skriver "Jeg vil have den edit-funktion tilbage, som vi havde i news v3!" eller "Giv os en edit-funktion" er vel hamrende ligegyldigt og flueknepperi af værste skuffe.
Hvis du synes - men husk hvordan det ser ud for mig, som ikke anede at newz v3s edit funktion havde en tidsbegrænsning på 2 minutter. For mig lyder det ikke som det samme - overhovedet!
Du ved ihvertfald bedst! Synes det er en kende arrogant at dømme folk, fordi de er uenige med dig.
Pedestal? Jeg ved i hvert fald bedst? Hmm.
Dette er muligvis hvordan du opfatter mine indlæg. Jeg prøver blot at udtrykke min mening på bedst muligvis igennem ordspil og argumentationsmetoder som du muligvis ikke tolker som jeg vil have det - dette er fuldstændigt min egen skyld igennem mangel på sprogfærdighed og retorik.
Jeg dømmer ikke folk fordi de er uenige med mig. Jeg dømmer alle - det tror jeg ikke jeg kan komme uden om. Dog vil jeg påpege, som allerede sagt, at mine "domme" er faldet igennem ting som jeg allerede har citeret og som jeg stærkt tvivler på at du kan markere som "seriøse". F.eks. at påstå at Acro bare hader folk som vil have edit-funktionen, når alt han (og jeg) gerne vil have er et solidt, godt argument for edit-funktionen vs. preview funktionen, som ikke tager bund i dovenskab (som der stadig mangler..).
Jeg vil for god ordensskyld også pointere at jeg langtfra ved bedst. Måske fremstår det på den måde igennem mit sprog, men jeg skriver som jeg gør for at undgå misforståelser, ikke for at håne. At der så slipper en omgang ironi eller sarkasme med fra gang til gang er min menneskelige fejl som jeg kun kan beklage.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- newz.dk
Gå til bund