mboost-dp1
911 Hoax
den er god den her om building 7
hvorfor er den ene simulation på NIST hjemmeside forkert? Den ene simulation viser toppen af bygningen kollapser på en fuldkommen anden måde end det skete
building 7 var lige opgraderet med 375 tons stål på hver etage så man kunne fjerne bærende sektioner uden at sætte bygningn over styr
alligevel påstår NIST at det var en enkelt bærende element der forårsagede kædereaktion der bragte bygningen ned
kun en bygning i historien er kollapset pga ild, building 7, alligevel blev folk advaret langt tid i forvejen om at den ville kollapse. Folk stod bogstaveligt og ventede på at den ville kollapse.
politi og brandmænd sagde til folk: move back, its about to blow up, og its about to be "bring down" hvorfor brugte de de ord?
hvorfor er den ene simulation på NIST hjemmeside forkert? Den ene simulation viser toppen af bygningen kollapser på en fuldkommen anden måde end det skete
building 7 var lige opgraderet med 375 tons stål på hver etage så man kunne fjerne bærende sektioner uden at sætte bygningn over styr
alligevel påstår NIST at det var en enkelt bærende element der forårsagede kædereaktion der bragte bygningen ned
kun en bygning i historien er kollapset pga ild, building 7, alligevel blev folk advaret langt tid i forvejen om at den ville kollapse. Folk stod bogstaveligt og ventede på at den ville kollapse.
politi og brandmænd sagde til folk: move back, its about to blow up, og its about to be "bring down" hvorfor brugte de de ord?
Conar (1063) skrev:hvorfor er den ene simulation på NIST hjemmeside forkert? Den ene simulation viser toppen af bygningen kollapser på en fuldkommen anden måde end det skete
Det er en simulering hvor de ikke har taget skaderne fra de to andre tårnes kollaps med. Den viser at tårnet vil kollapse selvom det ikke var skadet, men det ville selvfølgeligt se anderledes ud.
Conar (1063) skrev:building 7 var lige opgraderet med 375 tons stål på hver etage så man kunne fjerne bærende sektioner uden at sætte bygningn over styr
Nej. 3 etager var blevet forstærket. Ingen af dem var 13. etage. Og det var i 1989, ikke min definition af "lige".
Conar (1063) skrev:kun en bygning i historien er kollapset pga ild, building 7, alligevel blev folk advaret langt tid i forvejen om at den ville kollapse. Folk stod bogstaveligt og ventede på at den ville kollapse.
Ja. Det er også den eneste gang at en sådan bygning har stået i 7 timer uden at blive bekæmpet. Brandmændende kunne se at den havde problemer og valgte at evakuere den efter at de havde mistet 343 brødre kun et par timer før.
politi og brandmænd sagde til folk: move back, its about to blow up, og its about to be "bring down" hvorfor brugte de de ord?
Det er vel ikke så vigtigt hvilke ord de lige præcis bruger.
Det vigtige er at hvis der var blevet brugt sprængstoffer som du antyder ville man have kunnet se det og høre det. Har du nogen forklaring på hvorfor der ikke er noget lyd fra eksplosioner?
Fjolle (1064) skrev:Det er en simulering hvor de ikke har taget skaderne fra de to andre tårnes kollaps med. Den viser at tårnet vil kollapse selvom det ikke var skadet, men det ville selvfølgeligt se anderledes ud.
øøøh, hvilken betydning havde hullet i facaden i det sydvestlige hjørne i gadenivea for hvordan toppen af bygningen kollapsede?
Ingen.
Fjolle (1064) skrev:Nej. 3 etager var blevet forstærket. Ingen af dem var 13. etage. Og det var i 1989, ikke min definition af "lige".
Hvor ser du de 3 etager henne? De forstærkede steet girders på alle etagerne. Så den holder da vist ikke, Fjolle.
7 timer brand på 2-3 etager er ingeting i forhold til Madrid og beijing hotel brandende. Madrid var ikke engang bygget færdig, og havde ingen fireproofing på stålet! Så den holder da vist ikke, Fjolle.Fjolle (1064) skrev:Ja. Det er også den eneste gang at en sådan bygning har stået i 7 timer uden at blive bekæmpet. Brandmændende kunne se at den havde problemer og valgte at evakuere den efter at de havde mistet 343 brødre kun et par timer før.
Fjolle (1064) skrev:
Det er vel ikke så vigtigt hvilke ord de lige præcis bruger.
Ikke så vigtigt at de siger "Blow up" og "bring down" ?? har du drukket af natpotten?
Ikke nogle lyd fra eksplosioner? er det en vittighed?Fjolle (1064) skrev:Det vigtige er at hvis der var blevet brugt sprængstoffer som du antyder ville man have kunnet se det og høre det. Har du nogen forklaring på hvorfor der ikke er noget lyd fra eksplosioner?
108 af brandmændende snakkede om eksplosioner osv, det har vi dokumeret før. Så den holder da vist ikke, Fjolle.
Er det kun mig der synes at det er noget slapt debunking det der?
Conar (1061) skrev:12 spørgsmål til dem der tror på den officelle historie...
http://www.911blogger.com/node/21323
Question 1: Hvorfor ingen criminal charges
De siger selv i filmen, WTC er bygget til at modstå en 707/DC-8.
707 har en vægt på mellem 55 og 116 ton (givet en 707-120B), og en DC-8 har en vægt på mellem 60 og 140 ton (givet en DC-8-32)
det mindste fly der ramte var en 767-200, med en vægt på mellem 80 og 142 ton. Desuden er bygningen designet efter et styrt ville være ved landing og ikke take-off. Derved er det ikke urimeligt at antage at de har sagt, bygningen skal modstå en kollision med et ca 80 ton fly. Det der ramte har så ligget på 100-120 ton. Det vil sige 25-50% over bygnings specificationer.
Dertil kommer der om man overhovedet juridisk set, kan jagte en entreprenør for byggesjusk 30 år efter byggeriet var færdigt.. ? Det er de færreste kriminelle handlinger man kan blive stillet til regnskab for 30 år senere.
Question 2: high temperatures
Tja, jeg har også set da der gik brand i en bunke skrald ved Portland i Aalborg... Der pumpede brandfolk vand over det i en uge, og det brændte stadig lystigt med høje kernetemperaturer... selv om det var skod vejr, og brandbiler pumpede vand ud over det.
Her siger de at arbejdere ser smeltet stål der løber, dvs. arbejdere ser stål der er over 1370 grader varmt. Men i Q2, har de lige fremvist dokumentation for at temperaturen overhovet ikke var over 1000 grader C.
Dertil, hvordan kan ting blive sindsygt varme midlertidigt.. ? Tja, det forklarer Idealgasligning jo fint hvordan det kan ske.
Question 3: laws of physics her prøver de jo bare at sige, at jft. deres observationer, kan bygningen overhovedet ikke været faldet sammen på den hastighed den skete med, i henhold til de fysiske love. og det gjorde den jo... Så et eller andet må de have regnet forkert på.
Question 4: United 96De siger flyet landet i et stykke, og det var spredt over 14 kilometer... hvad var det... enten crashede det i et stykke, eller så var det spredt over 14 km. hvis det var spredt over 14 km, tyder det på det ikke ramte jorden i et stykke..
Question 5: Passager DNA De har jo lige sagt at flyet var spredt over 14 km, ergo alt lå ikke i det ene hul.
Question 6: Radio transmition mange små civile fly, kan sagtens flyve i området, det er ikke det samme som der ikke har været andre.. ?
Bonus Question: items recovered okay, så de har fundet ting fra folk, deriblandt ting fra hijackerne, i det vrag som de selv siger er spredt over 14 km..!, hvad er chancen for at hvis flyvet er gået i stykker i luften, som de påstår, at ting så ikke også skulle være røget ud af kabinen, inden størstedelen af flyet ramte jorden.. ?
Nå, nu vil jeg i seng... jeg er sikker på der nok er en anden der skal kommentere de andre 6 spørgsmål
Her er det #1066 svarede på
question 1:
why has no criminal charges been brought against those that designed the twin towers, nor has sugestion of criminal responibily been charged against them
question 2:
what caused the pools of molten metal and steel , bent the coloumns without cracking them, and kept burning for weeks underground?
question 3:
can you explain how the laws of physics, which calls for falling objects to find for path of least resistance, were defeated in all 3 cases?
question 4:
as no strong wind was present that day, and since no-one shot the plane in mid-air, can you explain how some of the debris was found 8 miles away?
question 5:
as the entire plane seems to have disappeared into the hole, how was it possible to identify every single passenger through DNA?
question 6
if the white plane was truly a private plane, why did the popular mechanics use fabricated evidence to support their claim?
question 7:
how can anybody who has never flown a jet in their life, sit at the cockpit of a 100 ton airliner and perform highspeed maneuvers that are deemed practically impossible by pilots with 30 years of experince?
question 8:
As it was flying at grass level, can you explain how could the massive 757 reach the entry area without hitting the obstacles in its way?
and why werent these electrical cables even been turned over by the turbulence generated below the plane at 500 miles per hour
question 9:
why would the wings partially detach before impact, and where did they go?
where did the tail go, and why didnt it leave any marks?
where did the engines go, where are the punch holes?
question 1:
why has no criminal charges been brought against those that designed the twin towers, nor has sugestion of criminal responibily been charged against them
question 2:
what caused the pools of molten metal and steel , bent the coloumns without cracking them, and kept burning for weeks underground?
question 3:
can you explain how the laws of physics, which calls for falling objects to find for path of least resistance, were defeated in all 3 cases?
question 4:
as no strong wind was present that day, and since no-one shot the plane in mid-air, can you explain how some of the debris was found 8 miles away?
question 5:
as the entire plane seems to have disappeared into the hole, how was it possible to identify every single passenger through DNA?
question 6
if the white plane was truly a private plane, why did the popular mechanics use fabricated evidence to support their claim?
question 7:
how can anybody who has never flown a jet in their life, sit at the cockpit of a 100 ton airliner and perform highspeed maneuvers that are deemed practically impossible by pilots with 30 years of experince?
question 8:
As it was flying at grass level, can you explain how could the massive 757 reach the entry area without hitting the obstacles in its way?
and why werent these electrical cables even been turned over by the turbulence generated below the plane at 500 miles per hour
question 9:
why would the wings partially detach before impact, and where did they go?
where did the tail go, and why didnt it leave any marks?
where did the engines go, where are the punch holes?
Conar (1065) skrev:øøøh, hvilken betydning havde hullet i facaden i det sydvestlige hjørne i gadenivea for hvordan toppen af bygningen kollapsede?
Ingen.
Det kan du jo se, ved at kigge på den video hvor de har modelleret skaderne med. Hint, der klapper toppen ikke sammen.
Hvor ser du de 3 etager henne? De forstærkede steet girders på alle etagerne. Så den holder da vist ikke, Fjolle.
Nej. Du skal prøve at gå til kilden istedet for at tro på hvad en computer-stemme i en youtube video siger:
http://www.nytimes.com/1989/02/19/realestate/commercial-property-salomon-solution-building-within-building-cost-200-million.html skrev:Much of the new electrical, air-conditioning and mechanical equipment will serve three double-height trading floors. To create the extra height, workers are removing most of three existing floors, using jackhammers to demolish concrete slabs and torches to remove steel decking and girders beneath the concrete.
7 timer brand på 2-3 etager er ingeting i forhold til Madrid og beijing hotel brandende. Madrid var ikke engang bygget færdig, og havde ingen fireproofing på stålet! Så den holder da vist ikke, Fjolle.
Øh. Du kan jo også se at den det af bygningen hvor stålet ikke var indkapslet i beton er fuldstændigt kollapset her
Ikke nogle lyd fra eksplosioner? er det en vittighed?
108 af brandmændende snakkede om eksplosioner osv, det har vi dokumeret før. Så den holder da vist ikke, Fjolle.
Er det kun mig der synes at det er noget slapt debunking det der?
Nej. De hørte noget der lød som eksplosioner. Hvis der havde været eksplosioner var det blevet opfanget af alle kameraerne i området og alle på manhattan ville have hørt det.
Jeg synes at det er noget slap "sandheds-søgning" fra din side.
Fjolle (1068) skrev:
Det kan du jo se, ved at kigge på den video hvor de har modelleret skaderne med. Hint, der klapper toppen ikke sammen.
Du påstår at skaderne på bygningen havde en betydning? Hvorfor kollapser bygningen så lodret ned, istedet for at hælde i den retning hvor de ydre skader er? De sidder jo alle på den samme side af bygningen, så hvis de har en betydning , som du påstår... så burde bygningen vælte voldsomt i den retning under kollapset. Tilsyneladende hælder den slet ikke under kollapset.
ja okay, der står 22 etager i kilden. Men hvilke etager? Der er god chance for, at 13. etage var en af dem.Fjolle (1068) skrev:Nej. Du skal prøve at gå til kilden istedet for at tro på hvad en computer-stemme i en youtube video siger:
Kalder du det fuldstændigt kollapset? Har du taget dine briller på?Fjolle (1068) skrev:Øh. Du kan jo også se at den det af bygningen hvor stålet ikke var indkapslet i beton er fuldstændigt kollapset her
Så du tror ikke på de 100'vis af vidner der hørte eksplosioner? Nå nej, du er jo heller ikke advokat, du læser til ingeniør, du har ikke begreb om hvad 100'vis af vidner betyder, åbenbart.Fjolle (1068) skrev:Nej. De hørte noget der lød som eksplosioner. Hvis der havde været eksplosioner var det blevet opfanget af alle kameraerne i området og alle på manhattan ville have hørt det.
Jeg synes at det er noget slap "sandheds-søgning" fra din side.
Du er mere partisk end en far der holder tale til sin søns bryllup. Er du gift med NIST?
question 2:
what caused the pools of molten metal and steel , bent the coloumns without cracking them, and kept burning for weeks underground?
answer:
MAYBE [url=
--
Hvor stor en kraft skal der til at flytte cirka 100.000 tons?
[url=
Hvis flg. klip ikke starter (den evindelige YT-cirkel), ryk timelinen 5 sek. ind, så spiller den. Ydermere vil jeg da foreslå FullScreen:
[url= tvivl detonationer.[/url]
--
Hmm, Vicepræsidenten...? Mon ikke han har særlige beføjelser i krisesituationer, hvis det endelig kom dertil?
what caused the pools of molten metal and steel , bent the coloumns without cracking them, and kept burning for weeks underground?
answer:
MAYBE [url=
--
Hvor stor en kraft skal der til at flytte cirka 100.000 tons?
[url=
Hvis flg. klip ikke starter (den evindelige YT-cirkel), ryk timelinen 5 sek. ind, så spiller den. Ydermere vil jeg da foreslå FullScreen:
[url= tvivl detonationer.[/url]
--
Fjolle (1054) skrev:Ansvaret for USA's luftrum ligger ikke på en person.
Hmm, Vicepræsidenten...? Mon ikke han har særlige beføjelser i krisesituationer, hvis det endelig kom dertil?
Ang. radar diskussionen på den foregående side, så havde de på intet tidspunkt United 93 på deres radar skærm.
Det de til gengæld havde, var et system der viser et grafisk repræsentation af hvor langt et fly er nået hvis det starter fra punkt A og flyver direkte imod punkt B med en given hastighed. En eller anden hos FAA havde fået den lyse ide at Washington formentligt var et mål, og havde derfor ændret United 93's destination i systemet fra dets oprindelige destination til Washington National Airport, der ligger lige midt i Washington.
Det som luftvåbnet jagtede på det tidspunkt var American 11, da de pga internerne forvekslinger troede at det stadig var på vingerne.
The NORAD Response Revisited: http://forums.randi.org/showthread.php?t=70300
The NORAD 9/11 Response Timeline: http://forums.randi.org/showpost.php?p=1845150&... (inklusive de jagere som USAF åbenbart aldrig sendte på vingerne...)
Det de til gengæld havde, var et system der viser et grafisk repræsentation af hvor langt et fly er nået hvis det starter fra punkt A og flyver direkte imod punkt B med en given hastighed. En eller anden hos FAA havde fået den lyse ide at Washington formentligt var et mål, og havde derfor ændret United 93's destination i systemet fra dets oprindelige destination til Washington National Airport, der ligger lige midt i Washington.
Det som luftvåbnet jagtede på det tidspunkt var American 11, da de pga internerne forvekslinger troede at det stadig var på vingerne.
The NORAD Response Revisited: http://forums.randi.org/showthread.php?t=70300
The NORAD 9/11 Response Timeline: http://forums.randi.org/showpost.php?p=1845150&... (inklusive de jagere som USAF åbenbart aldrig sendte på vingerne...)
Conar (1069) skrev:Du påstår at skaderne på bygningen havde en betydning? Hvorfor kollapser bygningen så lodret ned, istedet for at hælde i den retning hvor de ydre skader er? De sidder jo alle på den samme side af bygningen, så hvis de har en betydning , som du påstår... så burde bygningen vælte voldsomt i den retning under kollapset. Tilsyneladende hælder den slet ikke under kollapset.
Øh. NIST modellerede kollapset både med og uden skader. Du kan se begge videoer her. Siger du at der ikke er forskel på videoerne?
ja okay, der står 22 etager i kilden. Men hvilke etager? Der er god chance for, at 13. etage var en af dem.
Nah. Wikipedia siger at det var de 19. øverste etager og omkring 5. :)
Kalder du det fuldstændigt kollapset? Har du taget dine briller på?
Ja :) Jeg snakker om den del af bygningen der var i brand og som ikke var beskyttet af beton. Tårnet gik fra at se sådan ud til sådan. Midten af tårnet er brandbeskyttet, da der er en betonkerne (en af grundene til at man ikke kan sammenligne det med wtc), og er ikke kollapset. Den ydre del af tårnet (toppen der rent faktisk var i brand) er nærmest helt væk.
Hvis du ikke kan se det må du meget gerne forklare mig hvad der så ses på billederne.
Så du tror ikke på de 100'vis af vidner der hørte eksplosioner? Nå nej, du er jo heller ikke advokat, du læser til ingeniør, du har ikke begreb om hvad 100'vis af vidner betyder, åbenbart.
Du er mere partisk end en far der holder tale til sin søns bryllup. Er du gift med NIST?
Hvis der er 100-vis af vidner må du komme med en vidne-erklæring fra dem, hvor de påstår at de hørte eksplosioner og ikke at de hørte noget "like" eller "simmilar" til eksplosioner. Der findes afhøringer af 500 brandmænd som pdfer på nytimes hjemmeside. Af hvad jeg har læst var der ikke noget med eksplosioner.
Newz.dk
stedet hvor nørder mødes, og mobber 911 truth nørder :)
I skolen var nørderne dem der var klogere end de andre, og blev mobbet fordi de snakkede om komplekse formler og computere osv.
Istedet for at ramble om komplekse teorier, kan jeg jo prøve en ny taktik.
Er 911 truth haderne enige om at 9/11 kommisionen udeladte en hel del spørgsmål, og de var tæt på at lægge sag an mod agency officials fordi de løj eller fordrejede sandheden?
Hvorfor skulle de lyve eller fordreje sandheden hvis de ikke havde noget at skjule?
Er 911 truth haderne enige om at vi skal have en ny upartisk undersøgelse der ikke er underlagt en af de agencies der var involveret i 911?
stedet hvor nørder mødes, og mobber 911 truth nørder :)
I skolen var nørderne dem der var klogere end de andre, og blev mobbet fordi de snakkede om komplekse formler og computere osv.
Istedet for at ramble om komplekse teorier, kan jeg jo prøve en ny taktik.
Er 911 truth haderne enige om at 9/11 kommisionen udeladte en hel del spørgsmål, og de var tæt på at lægge sag an mod agency officials fordi de løj eller fordrejede sandheden?
Hvorfor skulle de lyve eller fordreje sandheden hvis de ikke havde noget at skjule?
Er 911 truth haderne enige om at vi skal have en ny upartisk undersøgelse der ikke er underlagt en af de agencies der var involveret i 911?
Conar (1075) skrev:Er 911 truth haderne enige om at vi skal have en ny upartisk undersøgelse der ikke er underlagt en af de agencies der var involveret i 911?
En undersøgelse? Vi skal da have de første 500 undersøgelser, for ligemeget hvad, så vil i jo ikke være tilfreds med den foregående.
NYCCAN er tæt på at få en ny undersøgelse på stemmesedlen...
http://nyccan.org/
de mangler penge og nogle specialister, skulle være let at skaffe med 9/11 truth movement's opbakning.
om 9/11 kommisions rapporten:
Following the release of the 9/11 Commission’s Final Report on July 22, 2004, the Family Steering Committee determined that only 30% of its questions were adequately answered, leaving some 250 questions still unanswered. The Family Steering Committee has released a report rating the performance of the 9/11 Commission in answering each of its questions.
rapporten er her i pdf format..
http://nyccan.org/questions.php
http://nyccan.org/
de mangler penge og nogle specialister, skulle være let at skaffe med 9/11 truth movement's opbakning.
om 9/11 kommisions rapporten:
Following the release of the 9/11 Commission’s Final Report on July 22, 2004, the Family Steering Committee determined that only 30% of its questions were adequately answered, leaving some 250 questions still unanswered. The Family Steering Committee has released a report rating the performance of the 9/11 Commission in answering each of its questions.
rapporten er her i pdf format..
http://nyccan.org/questions.php
nice, man kan se specifikt hvilke spørgsmål de ignorede osv
http://nyccan.org/FamilySteeringCommitteeReviewOfR...
wow, der er temmelig manger krydser i checkbox 2 og 3
http://nyccan.org/FamilySteeringCommitteeReviewOfR...
wow, der er temmelig manger krydser i checkbox 2 og 3
Conar (1077) skrev:108 eller var det 118 af dem nævner eksplosioner, så jeg tror du siger dette fordi du kan lide en god diskution, og vil have den skal fortsætte :)
Har du navnene på dem. Så kan jeg selv kigge i deres vidneudsagn når du nu ikke gider.
Er der nogen speciel grund til at du ignorerede resten af mit indlæg?
De 2 vidneforklaringer modsiger den officielle historie.
Family Commitee review report viser at der var 250 ubesvarede spørgsmål.
Norman Minetta videneforklaring i #1033 modsiger den officielle historie
Men Fjolle vil snakke om transcripts fra brandmændendes radiosamtaler :)
kan du ikke bare trykke CTRL+F og "explosion"?
Family Commitee review report viser at der var 250 ubesvarede spørgsmål.
Norman Minetta videneforklaring i #1033 modsiger den officielle historie
Men Fjolle vil snakke om transcripts fra brandmændendes radiosamtaler :)
kan du ikke bare trykke CTRL+F og "explosion"?
Jo, men jeg finder ikke nogen der omhandler kollapset, og jeg gider ikke at søge 503 pdf'er igennem :) Det ville være nemmere hvis du bare kunne give mig nogle navne.
Jeg vil igen spørge om dine beviser for at tårnene ikke kollapsede efter en brand og fly. Hvis det skete er det vel ikke så vigtigt om der var et par stykker der var inkompetente før og under den dag. Det er jo den amerikanske regering vi snakker om, de har jo nærmest taget patent på det.
Jeg vil igen spørge om dine beviser for at tårnene ikke kollapsede efter en brand og fly. Hvis det skete er det vel ikke så vigtigt om der var et par stykker der var inkompetente før og under den dag. Det er jo den amerikanske regering vi snakker om, de har jo nærmest taget patent på det.
Har du set 9/11 kommisions høringen af Condelina Rice?
Hun er da den dårligste løgner i historien :)
De spørger hende om et august 6 2001 memo...
"It did not warn of any coming attacks within the United States" siger Rice
30 sekunder efter:
what was the title of the memo?
"Bin Laden Determined to Attack Within the United States"
senere er dele af memoet blevet declasifiet, og der stod at al-Queda planlagde at hijacke fly.
Alligevel sagde Rice, Bush og Rumsfeld mange gange efter 11. september at "ingen kunne have forudsagt fly in i bygninger"!
Havde de glemt det memo fra august 2001?
Hun er da den dårligste løgner i historien :)
De spørger hende om et august 6 2001 memo...
"It did not warn of any coming attacks within the United States" siger Rice
30 sekunder efter:
what was the title of the memo?
"Bin Laden Determined to Attack Within the United States"
senere er dele af memoet blevet declasifiet, og der stod at al-Queda planlagde at hijacke fly.
Alligevel sagde Rice, Bush og Rumsfeld mange gange efter 11. september at "ingen kunne have forudsagt fly in i bygninger"!
Havde de glemt det memo fra august 2001?
#1089
Hvorfor er det lige NYCCAN ikke bliver til noget helt præcis?
Jeg er enig i at det bliver svært at finde videnskabsmænd som ikke er partiske, fordi de må jo ikke være i truth movement, og de må heller ikke være tilknyttet offentlige instanser.
Så man må sige, de skal lede med lys og lygte :)
Men hvad mangler de udover det og penge, som ikke skulle være noget problem?
Hvorfor er det lige NYCCAN ikke bliver til noget helt præcis?
Jeg er enig i at det bliver svært at finde videnskabsmænd som ikke er partiske, fordi de må jo ikke være i truth movement, og de må heller ikke være tilknyttet offentlige instanser.
Så man må sige, de skal lede med lys og lygte :)
Men hvad mangler de udover det og penge, som ikke skulle være noget problem?
Conar (1090) skrev:Så man må sige, de skal lede med lys og lygte :)
Det er jo lige meget hvem de finder. Hvis ikke I får det svar I vil have, så finder I bare på nogle beskyldninger om dem, uanset hvor upartiske de er.
Et af de store ubesvarede spørgsmål er hvad der blev snakket om til den briefing som George Bush indkaldte til 6. august 2001, som er beskrevet i videoen i #1088
Briefingen var blevet indkaldt pga et memo hvor CIA fortalte at al-qaeda planlagde at hijacke fly og bruge dem som våben, og de fortalte tilmed hvilke mål de havde udset sig, bla Pentagon og World Trade Center. (World Trade Center var dog åbenlys da den var angrebet af teorister 8 år forinden)
Men det var ikke kun CIA, det var også andre efterretningstjenester, MI5 og andre, som advarede om et snarligt angreb.
Så hvad mon de snakkede om på det møde 6. august 2001.
videoen i #1088 er jo bedre end et x-files afsnit!
Har set den 5 gange, og skal se den igen.
Kan godt huske medierne snakkede om de forskellige ting i videoen, men jeg tror ikke medierne gav det den opmærksomhed det havde fortjent. Det er jo for vildt det der!
De vidste alt om angrebet før det fandt sted. Hvad gjorde de for at stoppe det?
Og hvad tænkte George Bush i det klasselokale da han fik at vide at fly havde ramt WTC?
Og hvorfor trak Secret Service ham ikke straks væk fra et offentligt sted som reglerne stramt beskriver at han skal under et angreb?
Briefingen var blevet indkaldt pga et memo hvor CIA fortalte at al-qaeda planlagde at hijacke fly og bruge dem som våben, og de fortalte tilmed hvilke mål de havde udset sig, bla Pentagon og World Trade Center. (World Trade Center var dog åbenlys da den var angrebet af teorister 8 år forinden)
Men det var ikke kun CIA, det var også andre efterretningstjenester, MI5 og andre, som advarede om et snarligt angreb.
Så hvad mon de snakkede om på det møde 6. august 2001.
videoen i #1088 er jo bedre end et x-files afsnit!
Har set den 5 gange, og skal se den igen.
Kan godt huske medierne snakkede om de forskellige ting i videoen, men jeg tror ikke medierne gav det den opmærksomhed det havde fortjent. Det er jo for vildt det der!
De vidste alt om angrebet før det fandt sted. Hvad gjorde de for at stoppe det?
Og hvad tænkte George Bush i det klasselokale da han fik at vide at fly havde ramt WTC?
Og hvorfor trak Secret Service ham ikke straks væk fra et offentligt sted som reglerne stramt beskriver at han skal under et angreb?
Conar (1090) skrev:#1089
Hvorfor er det lige NYCCAN ikke bliver til noget helt præcis?
Jeg er enig i at det bliver svært at finde videnskabsmænd som ikke er partiske, fordi de må jo ikke være i truth movement, og de må heller ikke være tilknyttet offentlige instanser.
Så man må sige, de skal lede med lys og lygte :)
Men hvad mangler de udover det og penge, som ikke skulle være noget problem?
Post #932 og #933.
Conar (1092) skrev:hvad tænkte George Bush
Hvilken relevans har det hvad George Bush tænkte? En mand dømmes på hans handlinger, ikke hans tanker. Det eneste grund til du pusher det link er for at forarge folk over at han ikke reagerer hurtigere.
Under et angreb skal han straks væk fra et offentligt sted og ind i Air Force One eller en anden mobil "kontrol center" hvor han kan give ordrer til generalerne.Anders Feder (1094) skrev:Det eneste grund til du pusher det link er for at forarge folk over at han ikke reagerer hurtigere.
Hovedpointerne i at de ikke kan få succes med NYCCAN er:
1 at de vil oprette den under New York City, men vil have rettigheder til at stævne folk der kræver (mindst) en føderal retsindstands
2: De ikke vil fortælle hvordan de vil finansiere det.
3: Måden de har valgt dem der skal være undersøgelsesdommere følger ikke den lovlige metode i NYC.
som der står i #932 og 933, som Robotusch siger :)
1 at de vil oprette den under New York City, men vil have rettigheder til at stævne folk der kræver (mindst) en føderal retsindstands
2: De ikke vil fortælle hvordan de vil finansiere det.
3: Måden de har valgt dem der skal være undersøgelsesdommere følger ikke den lovlige metode i NYC.
som der står i #932 og 933, som Robotusch siger :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund