mboost-dp1
Endnu et brev fra DR
Har sådan set altid godt kunne lide DR.
Sagen er den, at jeg ikke ejer et tv, derfor mener jeg ikke, at jeg har behov for at betale licens.
Nu kommer de her breve "få det overstået", står der kækt, (ja, rend mig i fucking røven) og det eneste, der sker i mit hovede er "FUCK JER" og tanker om en kasse + DR brev + afføring + afsendt til DR = lol.
Jeg har en computer, der aldrig kikker på DRs hjemmeside både fordi jeg ikke gider men mest fordi, at det ikke virker. Hvis det virkede og var i en fornuftig kvalitet, jamen fred være med det, så kunne jeg da overveje det. Men DR er skal absolut være 1500 år bagefter alle andre og have aber ansat til at kode den forpulede omgang snot de kalder en hjemmeside. Divx ftw, losers. Alle andre kan streame, hvorfor kan I ikke? I skal jo ikke tjene penge, bare bruge dem?
Jeg hader medielicensen inderligt. De politikere, der har besluttet det, har ikke fattet en bjælde af, hvad internettet er. Jeg glæder mig inderligt til at de går af/dør, så vi kan få noget frisk blod ind, der rent faktisk er vokset op med en teknologi mere avanceret end hulkort. Desværre har jeg en fornemmelse af, at de typer, der bliver til noget i politik, generelt er ignorante snoskovle.
Sagen er den, at jeg ikke ejer et tv, derfor mener jeg ikke, at jeg har behov for at betale licens.
Nu kommer de her breve "få det overstået", står der kækt, (ja, rend mig i fucking røven) og det eneste, der sker i mit hovede er "FUCK JER" og tanker om en kasse + DR brev + afføring + afsendt til DR = lol.
Jeg har en computer, der aldrig kikker på DRs hjemmeside både fordi jeg ikke gider men mest fordi, at det ikke virker. Hvis det virkede og var i en fornuftig kvalitet, jamen fred være med det, så kunne jeg da overveje det. Men DR er skal absolut være 1500 år bagefter alle andre og have aber ansat til at kode den forpulede omgang snot de kalder en hjemmeside. Divx ftw, losers. Alle andre kan streame, hvorfor kan I ikke? I skal jo ikke tjene penge, bare bruge dem?
Jeg hader medielicensen inderligt. De politikere, der har besluttet det, har ikke fattet en bjælde af, hvad internettet er. Jeg glæder mig inderligt til at de går af/dør, så vi kan få noget frisk blod ind, der rent faktisk er vokset op med en teknologi mere avanceret end hulkort. Desværre har jeg en fornemmelse af, at de typer, der bliver til noget i politik, generelt er ignorante snoskovle.
Jeg er helt enig i alle dine skældsord, men imod dig selv.
Hvis du ikke kan forstå hvorfor du skal betale licens er det ærlig talt dig, der er joken.
Hvis du ikke kan forstå hvorfor du skal betale licens er det ærlig talt dig, der er joken.
#2 Så forklar mig det?
Jah, I og Åh, det er vores alle sammens og hvad ved jeg, men de producerer jo for det meste noget værre indholdløst lort i forhold til produktionsselskaberne, der rent faktisk skal lave noget robust for at tjene penge.
Jeg kan ikke se, hvorfor jeg skal betale 2k om året for at have en computer og adgang til internettet og teoretisk set til DR (der ikke virker), det giver ærligt talt ingen mening.
Jah, I og Åh, det er vores alle sammens og hvad ved jeg, men de producerer jo for det meste noget værre indholdløst lort i forhold til produktionsselskaberne, der rent faktisk skal lave noget robust for at tjene penge.
Jeg kan ikke se, hvorfor jeg skal betale 2k om året for at have en computer og adgang til internettet og teoretisk set til DR (der ikke virker), det giver ærligt talt ingen mening.
Nå skal vi nu argumentere for vores sag. Hvem kunne vide det med den udlægning.
Public Service er en ideologi, der teoretisk sikrer neutral og uafhængig nyhedsdækning og minoritetsinteressedækning.
Denne model er umulig med nogen form for brugerbetaling eller frameldning. Den er udelukkende gyldig, hvis alle, der har teknisk mulighed for at tilgå materialet, skal betale.
Hvis du vil være imod noget, så må du være imod konceptet public service, hvis du vil. Men dette kan ikke forenes med eksistensen af DR.
Public Service er en ideologi, der teoretisk sikrer neutral og uafhængig nyhedsdækning og minoritetsinteressedækning.
Denne model er umulig med nogen form for brugerbetaling eller frameldning. Den er udelukkende gyldig, hvis alle, der har teknisk mulighed for at tilgå materialet, skal betale.
Hvis du vil være imod noget, så må du være imod konceptet public service, hvis du vil. Men dette kan ikke forenes med eksistensen af DR.
#4 DR er ikke mere neutral end TV2 eller en hvilken som helst anden dansk nyhedskilde.
Jeg er ikke imod public service-begrebet, jeg er imod medielicensen.
Jeg er ikke imod public service-begrebet, jeg er imod medielicensen.
Et argument (uden at søbe mig for meget ind i diskussionen) for licens er, at det er den eneste måde, at DR kan bibeholde en nogenlunde uafhængig eksistens i forhold staten og den offentlige administration.
Hvis licensen blev lagt over skatten, så ville de være mere eller mindre direkte styret af Finansministeriet og Statsministeriet, hvilket mange tilhængere af DR og public service-initiativet/begrebet ikke er glade for.
Der findes også masser af argumenter mod licens, da det er en kopskat, men disse kan løses ved eksempelvis at give rabat til studerende (som ældre får) eller ved at gøre den afhængig af indtægt.
Hvis licensen blev lagt over skatten, så ville de være mere eller mindre direkte styret af Finansministeriet og Statsministeriet, hvilket mange tilhængere af DR og public service-initiativet/begrebet ikke er glade for.
Der findes også masser af argumenter mod licens, da det er en kopskat, men disse kan løses ved eksempelvis at give rabat til studerende (som ældre får) eller ved at gøre den afhængig af indtægt.
#5 TV2 har også public service-forpligtelser.
Når det kommer til troværdighed og kvalitet, så slår ingen DR og TV2. Det kan være et udtryk for mange faktorer, men det er med overvejende sandsynlighed, at tv-stationer under normale eksistensforhold (finansiering gennem reklamer) bare ikke kan levere nyhed af faglig høj nok kvalitet eller diversitet.
Det er ikke et tilfælde, at Danmarks højere uddannede gruppe sværger til DR2, P1 og til dels P3.
Det er der masser af tv-stationer og stater, hvor de findes, som kan bruges som eksempel på.
Når det kommer til troværdighed og kvalitet, så slår ingen DR og TV2. Det kan være et udtryk for mange faktorer, men det er med overvejende sandsynlighed, at tv-stationer under normale eksistensforhold (finansiering gennem reklamer) bare ikke kan levere nyhed af faglig høj nok kvalitet eller diversitet.
Det er ikke et tilfælde, at Danmarks højere uddannede gruppe sværger til DR2, P1 og til dels P3.
Det er der masser af tv-stationer og stater, hvor de findes, som kan bruges som eksempel på.
Savner dig ... !
Bare rolig folkens, han har svaret mig!
(og jeg hadder også DR, kommunisme og Berlin!)
#7 Jeg har aldrig kritiseret public service-begrebet, men medielicensen.
#5 Så kan du se FOX news.. Jeg foretrækker danske standarder. Heldigvis er flertallet med mig.
Og så trækker det da heller ikke ned, at DR producerer nogle af de bedste danske udsendelser, samt at man slipper for håbløse reklamer hvert 10'ende minut.
Og så trækker det da heller ikke ned, at DR producerer nogle af de bedste danske udsendelser, samt at man slipper for håbløse reklamer hvert 10'ende minut.
#10 jamen, det er jo bare ikke rigtigt, det hedder "det var det sædvanlige DR" - overfladisk og ligegyldigt.
P.t. er DR's indtægter styret af finansloven, faktisk er DR's indtægt uafhængig af hvad de krasser ind i Licens.vandfarve (6) skrev:så ville de være mere eller mindre direkte styret af Finansministeriet og Statsministeriet
DR får bare lov at kigge på licens penge, og er der for lidt, får de ekstra af statskassen, hvis der er for mange betaler de til statskassen.
så der er ingen forskel på om de var direkte financieret af skatten, eller de er financieret via licens + evt. skat.
Jeg har også modtaget endnu et brev. Og jeg betaler ikke ikke licens fordi jeg bor på kollegium.
At DR er frække nok til at sende det hertil viser at de ikke har den fjerneste ide om, om de folk der modtager brevnene overhovedet skal betale licens.
Det er på niveau med afpresning.
SU'en er ikke høj nok til at dække en yderlige omkostning på 2.220 kr. om året.
Og at påstå at man kan studere i Danmark i dag uden internet er jo direkte forrykt.
At DR er frække nok til at sende det hertil viser at de ikke har den fjerneste ide om, om de folk der modtager brevnene overhovedet skal betale licens.
Det er på niveau med afpresning.
Udover skatten tager hensyn til indkomst..Saxov (12) skrev:så der er ingen forskel på om de var direkte financieret af skatten, eller de er financieret via licens + evt. skat.
SU'en er ikke høj nok til at dække en yderlige omkostning på 2.220 kr. om året.
Og at påstå at man kan studere i Danmark i dag uden internet er jo direkte forrykt.
Jeg betaler ikke fordi jeg synes de er usympatiske. I de år, hvor det var lovligt for mig at holde mig til internet, tv-kort og projektor, skrev de og dukkede op ustandseligt for at fortælle mig jeg var en klam sortseer osv.
De betaler stadig af på den karma-regning. De kan få mine penge, når de får politiet til at sparke min dør ind (hvilket aldrig sker).
Får ikke en krone af mig, skide bonderøve.
De betaler stadig af på den karma-regning. De kan få mine penge, når de får politiet til at sparke min dør ind (hvilket aldrig sker).
Får ikke en krone af mig, skide bonderøve.
Nu kommer de her breve "få det overstået", står der kækt, (ja, rend mig i fucking røven) og det eneste, der sker i mit hovede er "FUCK JER" og tanker om en kasse + DR brev + afføring + afsendt til DR = lol.Helt enig.
Kald for helvede licensen for det den er...endnu en skide skat og så vil jeg tage kravet om betaling lidt mere seriøst end ders dansen om den varem grød.
Indtil da, så vil de få en 255/255 Kbit/s linje smidt i fjæset hvis de spørger...og nej jeg har ikke et TV og en terminal på en Unixservere kræver ikke det vidle i forbindelse...
Terra - Og at kalde DR for "politisk" netrault er til grin...
Indtil da, så vil de få en 255/255 Kbit/s linje smidt i fjæset hvis de spørger...og nej jeg har ikke et TV og en terminal på en Unixservere kræver ikke det vidle i forbindelse...
Terra - Og at kalde DR for "politisk" netrault er til grin...
Nej nej og atter nej. Den her konstante snak om studierabatter overalt er ved at blive for meget.vandfarve (6) skrev:men disse kan løses ved eksempelvis at give rabat til studerende (som ældre får) eller ved at gøre den afhængig af indtægt.
Men kan godt overleve uden at skulle kradse penge ind med næb og klør.vandfarve (7) skrev:#5 TV2 har også public service-forpligtelser.
#licens
Bevares, jeg ser DR1 og DR2 en sjælden gang imellem. Men ikke for 200kr om måneden.. Det er ~70% ekstra, i forhold til min nuværende TV pakke hvor jeg får tæt på 20 kanaler som ofte sender ting jeg er langt mere interesseret i.
Hvis bare prisen var svarende til hvad man får ud af de 2-3 kanaler DR har, ja så kunne det være man var tilfreds.
En medielicens (eller licens) er en afgift eller skat, der i visse lande opkræves for besiddelse af TV- og radioapparater, samt i nyere tid i enkelte lande (herunder Danmark) computere og andre apparater, der kan modtage billeder og lyd via internettet.
Kilde
Man betaler ikke for at se DR på tvet eller høre p3 i radioen, men derimod betaler man for at have lov til at have tv, radio, internet osv. derhjemme.
At nogle af pengene så går til disse institutioner er en lidt forældet tankegang:
Licensen bruges typisk til at finansiere offentlige tv- og radiokanaler, som derved får en priviligeret stilling i forhold til konkurrerende kanaler. Denne særstilling har ofte rødder i en tid hvor der ikke fandtes andre kanaler end de statslige, og begrundes som oftest med disse kanalers forpligtelser til at betjene samfundet som helhed, den såkaldte Public Service-forpligtelse.
Kilde
Men en anden portion af pengene går også til vedligeholdelse af tv stationerne og tv og radio signalet generelt, samt i nyere tid vedligeholdelse af internettet i danmark.
Yderligere information omkring licens direkte fra DR. Licensen blev indført i Danmark i 1925, og det er måske på tide at gøre op med om den stadig følger tiderne.
Kort sagt...
Public service? God ide.
Er DR public service? Lidt, men det meste er kultur.
Licensen? Det er jo en kopskat, og når vi kalder det det, kan alle se at det er en dårlig ide.
Min løsning: Licensen skal betales over skatten, og skal kun dække public-service delen af DR.
Kultur-delen af DR skal finansieres på samme måde som alt andet kulturelt i Danmark. (Det er vist også primært over skatten, men lad os nu kalde det hvad det er.)
Public service? God ide.
Er DR public service? Lidt, men det meste er kultur.
Licensen? Det er jo en kopskat, og når vi kalder det det, kan alle se at det er en dårlig ide.
Min løsning: Licensen skal betales over skatten, og skal kun dække public-service delen af DR.
Kultur-delen af DR skal finansieres på samme måde som alt andet kulturelt i Danmark. (Det er vist også primært over skatten, men lad os nu kalde det hvad det er.)
Der er nu over 4 år siden jeg sidst frivilligt så danske kanaler (er ikke noget interessant der alligevel) og jeg hører ALDRIG frivilligt dansk radio (mit humør falder drastisk hver gang jeg bliver tvunget til at høre det). Jeg går aldrig direkte ind på dr eller tv2's hjemmeside, de eneste gange jeg har været derinde var hvis de dukkede op ved en google søgning og jeg ikke lige så hvilken side google linkede til, før jeg klikkede på det (og ingen af de få gange det er sket, fandt jeg det jeg søgte efter)
De kalder så DR for "public service", men der er jeg så ikke helt enig, 90% af det der bliver vist derpå vil jeg bare kalde standard tv-programmer. Jeg vil hverken kalde talent, scrubs eller film der var i bio for 10 år siden for "public service"... eller hvad der nu bliver vist på DR og TV2
Så hvorfor skal jeg betale for noget jeg ikke bruger og som ærligt talt ikke ligefrem er nødvendigt her for dagens danmark?
Og kom ikke med "Jeg bruger ikke vejene, da jeg ikke har nogen bil" eller "Jeg har aldrig indbrud, så hvad skal jeg med politiet?", da det kan man ikke helt sammenligne.
Selvom du er heldig ikke at have haft indbrud, så vil jeg nok mene at uden politiet havde antallet af indbrud være meget meget meget højere
Og det kan godt være at du måske bare sidder derhjemme hele dagen og får tingene serveret, så skal de personer der kommer for at servere tingene til dig, bruge vejene for at servicere dig
Jeg tror ikke jeg kan mindes en licens debat, hvor der ikke på et tidspunkt kommer en der nævner dette, lige så snart der er en der nævner "Jeg bruger det ikke, så hvorfor skal jeg betale for DR?"
Hvilket ikke giver noget som helst mening
De kalder så DR for "public service", men der er jeg så ikke helt enig, 90% af det der bliver vist derpå vil jeg bare kalde standard tv-programmer. Jeg vil hverken kalde talent, scrubs eller film der var i bio for 10 år siden for "public service"... eller hvad der nu bliver vist på DR og TV2
Så hvorfor skal jeg betale for noget jeg ikke bruger og som ærligt talt ikke ligefrem er nødvendigt her for dagens danmark?
Og kom ikke med "Jeg bruger ikke vejene, da jeg ikke har nogen bil" eller "Jeg har aldrig indbrud, så hvad skal jeg med politiet?", da det kan man ikke helt sammenligne.
Selvom du er heldig ikke at have haft indbrud, så vil jeg nok mene at uden politiet havde antallet af indbrud være meget meget meget højere
Og det kan godt være at du måske bare sidder derhjemme hele dagen og får tingene serveret, så skal de personer der kommer for at servere tingene til dig, bruge vejene for at servicere dig
Jeg tror ikke jeg kan mindes en licens debat, hvor der ikke på et tidspunkt kommer en der nævner dette, lige så snart der er en der nævner "Jeg bruger det ikke, så hvorfor skal jeg betale for DR?"
Kris (18) skrev:Man betaler ikke for at se DR på tvet eller høre p3 i radioen, men derimod betaler man for at have lov til at have tv, radio, internet osv. derhjemme.
Hvilket ikke giver noget som helst mening
Adagio (20) skrev:Så hvorfor skal jeg betale for noget jeg ikke bruger...
Fordi betalingen ikke handler om hvorvidt du bruger DR eller ej. Den handler om, at hvis vi har Public Service, så skal alle, der har adgang, betale. Ligegyldigt om de bruger det eller ej. At det kan være så svært at forstå er mildest talt humoristisk.
Hvis du har mulighed for at vælge DR fra, så falder DR's indtægt og de er derfor nød til at forme deres indhold efter hvad du ønsker. Og hvis hvad du ønsker er tv3 eller kanal 5, så er jeg lykkelig over at du ikke har den evne.
Adagio (20) skrev:...og som ærligt talt ikke ligefrem er nødvendigt her for dagens danmark?
Er blomster, eller juleoppyntning af byen nødvendig? Er fredning af arkitektonisk interessante og unikke bygninger nødvendigt? Er støtte til kunstnere nødvendigt?
Public Service delen af DR mener jeg i høj grad er nødvendig. Det er med til at skabe konkurrence på neutralitet i andre danske nyhedsmedier. En nyhedsdækning, der er nødvendig for at have en nogenlunde oplyst, der trods alt blot har mulighed for at stemme på lige dem de vil.
Og kulturdelen mener jeg at vi ville være fattige uden.
terracide (22) skrev:DR er sgu' ikke netural...de er røde, benægt det bare...det ændre ikke på det.
Alle kritiske nyhedsmedier er røde. Ikke sandt?
Den argumentation for dette er mildest talt humoristisk, og kan kun sammenlignes med konspirationsteorier, som 9/11" truth".
Det er selvfølgelig lettere bare at kalde dem man er uenige med, farvede. I stedet for at argumentere for sin sag.
#21
Jeg så mig faktisk gerne fri for det hele, og jeg ville i hvert fald være rigere uden.
Er blomster, eller juleoppyntning af byen nødvendig? Er fredning af arkitektonisk interessante og unikke bygninger nødvendigt? Er støtte til kunstnere nødvendigt?
Public Service delen af DR mener jeg i høj grad er nødvendig. Det er med til at skabe konkurrence på neutralitet i andre danske nyhedsmedier. En nyhedsdækning, der er nødvendig for at have en nogenlunde oplyst, der trods alt blot har mulighed for at stemme på lige dem de vil.
Og kulturdelen mener jeg at vi ville være fattige uden.
Jeg så mig faktisk gerne fri for det hele, og jeg ville i hvert fald være rigere uden.
terracide (15) skrev:Terra - Og at kalde DR for "politisk" netrault er til grin...
Hørt! De er så farvede i deres holdninger at det er til at kaste op over!
Ydermere er DR nærmest et familie foretagende, se bare på f.eks boogie og en del af de andre "ung" programmer, det er stortset kun børn af forhenværende TV personligheder der har en chance for at blive vært ved DR
Stod det til mig skulle DR ikke være andet end en beton bunker med en FM sender til nødstilfælde (Katastrofer, krig mv.)
At DR springer på Internet vognen fordi de kan se at underholdning kan være andet end zombie-tv er grund nok til at jeg heller ikke betaler.
Jeg får underholdning fra film og spil - noget som DR på ingen måde bidrager til. Nyheder kan findes i overflod på div. netsider. Hvorfor skal DR have penge for det?
De kan få penge den dag jeg køber mig et tv.
De lover upolitisk og reklamefri dækning, så hvis jeg skal betale for at være på nettet og have en pc, så skal de garantere mig at jeg ikke får spam mail eller at der er reklamer på alle intenret sider jeg besøger...
Jeg får underholdning fra film og spil - noget som DR på ingen måde bidrager til. Nyheder kan findes i overflod på div. netsider. Hvorfor skal DR have penge for det?
De kan få penge den dag jeg køber mig et tv.
De lover upolitisk og reklamefri dækning, så hvis jeg skal betale for at være på nettet og have en pc, så skal de garantere mig at jeg ikke får spam mail eller at der er reklamer på alle intenret sider jeg besøger...
trylleklovn (21) skrev:Fordi betalingen ikke handler om hvorvidt du bruger DR eller ej. Den handler om, at hvis vi har Public Service, så skal alle, der har adgang, betale. Ligegyldigt om de bruger det eller ej. At det kan være så svært at forstå er mildest talt humoristisk.
Det er mildest talt humoristisk at du svarer på et indlæg du ikke har læst
Jeg er af den mening at DR ikke er public service
Det er under 10% af indholdet på DR, som man med lidt fantasi kan kalde for public service, resten har ikke noget med det at gøre. Hvorfor skal jeg betale for at DR kan vise non-public service programmer? Nu da det kun er 10% af licens pengene der egentligt går til public service, vil jeg mene at det kun vil være fair hvis licensen kun var på 10% af hvad den er nu, og de andre 90% af programmerne der bliver vist på DR skal skaffe pengene selv
trylleklovn (21) skrev:Er blomster, eller juleoppyntning af byen nødvendig? Er fredning af arkitektonisk interessante og unikke bygninger nødvendigt? Er støtte til kunstnere nødvendigt?
Juleoppyntning? For min skyld kan de godt fjerne det, men jeg tror i sidste ende giver det også penge i kassen, da folk er mere villige til at tage en tur ned i byen hvis der er pyntet op (og hvis det ikke er, så tager de til nabo'byen for at se på juleoppyntning og smider pengene der)
Fredning af bygninger? Der er min mening at hvis en bygning skal fredes, så skal det være private/virksomheder der betaler, det skal ikke komme fra min pung
Støtte til kunstnere? Hvis en kunstner ikke kan lave noget kunst/musik/etc som de selv kan leve af, så er det ikke noget for dem
Hvordan.. ?trylleklovn (21) skrev:Hvis du har mulighed for at vælge DR fra, så falder DR's indtægt og de er derfor nød til at forme deres indhold efter hvad du ønsker.
License har intet at gøre med DR's indtægter...
Om hele DK stoppede med at betale License, ville DR stadig få det samme beløb, ligesom hvis hele DK blev enig om at vi betalte det dobbelte beløb i licens.
DR er på Finansloven, og det er den der diktere DRs indtægt. Om de så selv skraber 0%, 100% eller 500% af deres budget ind, har intet at sige for DR's indtægt.
#29 Det er irrelevant for mit argument?
Hvis DR's indtægt er drevet af reklamer eller politiske bidrag, så vil deres indhold være farvet.
Hvis DR's indtægt er drevet af reklamer eller politiske bidrag, så vil deres indhold være farvet.
#31 Og der flyver en lilla drage rundt herinde. Men jeg gider ikke tage et billede af den og dokumentere det. Jeg vil bare brokke mig hver gang jeg ikke kan finde min blyant, for det er dragen der har taget den.
#32 - http://blog.balder.org/billeder-blog/Kenneth-Plumm...
Dette er blot et lille og relativt "uskyldigt" eksempel.. Se da bare en ganske normal nyhedudsendelse fra DR. Eller se DR2 med tumpen Clement Kjersgaard (Hvis hans udsendelser ikke er farvede i holdningerne så er jeg dronning margrethe)
Ydermere er det før set at DR har vraget kandidater til jobs fordi de ikke var "etniske" nok.. Nogle gange har de enda helt fjernet kravet om relevant uddannelse blot for at få større etnisk diversitet.. Ikke så relevant for deres farvede udsendelser, blot nævneværdigt
Dette er blot et lille og relativt "uskyldigt" eksempel.. Se da bare en ganske normal nyhedudsendelse fra DR. Eller se DR2 med tumpen Clement Kjersgaard (Hvis hans udsendelser ikke er farvede i holdningerne så er jeg dronning margrethe)
Ydermere er det før set at DR har vraget kandidater til jobs fordi de ikke var "etniske" nok.. Nogle gange har de enda helt fjernet kravet om relevant uddannelse blot for at få større etnisk diversitet.. Ikke så relevant for deres farvede udsendelser, blot nævneværdigt
#33 Hvad har Plummers private tøjsamling med DR's nyhedsdækning at gøre?
Og igen, kommer det primitive argument "åh nej, clement kjersgaard har sagt gjort opmærksom på noget uheldigt på højrefløjen, så må han være ræverød." Det kan jeg simpelthen ikke tage alvorlig, han stiller mindst lige så kritiske spørgsmål til repræsentanter for venstrefløjen.
Og igen, kommer det primitive argument "åh nej, clement kjersgaard har sagt gjort opmærksom på noget uheldigt på højrefløjen, så må han være ræverød." Det kan jeg simpelthen ikke tage alvorlig, han stiller mindst lige så kritiske spørgsmål til repræsentanter for venstrefløjen.
#34 - Jeg mener blot at han ikke burde svanse rundt med sådan en udsmykning når han er i officielt embede (Og ja han havde trøjen på på arbejde). Når han er på arbejde repræsenterer han DR.. basta!
Hvad han har på derhjemme er jeg ligeglad med... Hvis han havde et rødt bånd med hagekors på ville du så også sige at det var uskyldigt?
Hvad han har på derhjemme er jeg ligeglad med... Hvis han havde et rødt bånd med hagekors på ville du så også sige at det var uskyldigt?
#35 Så kom nazisme kortet endeligt med i debatten.
Du mener det er i samme båd at sammenligne associering med et ungdomshus, med associering med systematisk mord på flere millioner jøder?
Vil du opstille regler for hvilket tøj generaldirektøren for DR skal have på? Skal han have jakkesæt på? Må han evt. have burka på? Måske skulle man bare lave en officiel uniform for alle DR ansatte. Eller opstille regler for at de skal have lige meget blåt og rødt tøj på.
Du mener det er i samme båd at sammenligne associering med et ungdomshus, med associering med systematisk mord på flere millioner jøder?
Vil du opstille regler for hvilket tøj generaldirektøren for DR skal have på? Skal han have jakkesæt på? Må han evt. have burka på? Måske skulle man bare lave en officiel uniform for alle DR ansatte. Eller opstille regler for at de skal have lige meget blåt og rødt tøj på.
Jeg sammenligner en politisk holdning med en anden politisk holdning intet andet..
(systematisk hærværk, civil ulydighed og kriminalitet kan måske ikke sammenlignes med massemord, men nævnte jeg holocost? nej vel.. Nazisterne begik hærværk mod jødiske butikker, præcis ligesom BZ'erne smadrede ruder på "kapitalistiske" forretninger)
Hvad med "dokumentaren" den hemmelige krig, den var ikke farvet vel? (selv om stortset alt der blev nævnt var løgn og latin)
(systematisk hærværk, civil ulydighed og kriminalitet kan måske ikke sammenlignes med massemord, men nævnte jeg holocost? nej vel.. Nazisterne begik hærværk mod jødiske butikker, præcis ligesom BZ'erne smadrede ruder på "kapitalistiske" forretninger)
Hvad med "dokumentaren" den hemmelige krig, den var ikke farvet vel? (selv om stortset alt der blev nævnt var løgn og latin)
#27 Men alligevel fandt en uvildig undersøgelse af syddansk universitet, at den fremlagde tilstrækkelig dokumentation.
Omend jeg ikke selv har set den omtalte dokumentar.
Omend jeg ikke selv har set den omtalte dokumentar.
trylleklovn (38) skrev:#27 Men alligevel fandt en uvildig undersøgelse af syddansk universitet, at den fremlagde tilstrækkelig dokumentation.
Omend jeg ikke selv har set den omtalte dokumentar.
Try that again? Hvad snakker du om? Fremlagde tilstrækkelig dokumentation til hvad?
Jeg tror han mener #37 (mig)
Taste tryk kan falde skævt i kampens hede :)
Anyways:
Det ER svært at være 100% objektiv når det gælder nyhedsformidling, men jeg mener at DR burde gøre et bedre forsøg på det (Dog må jeg indrømme at det er blevet bedre iløbet af de sidste par år, efter fokus på området er blevet større)
Taste tryk kan falde skævt i kampens hede :)
Anyways:
Det ER svært at være 100% objektiv når det gælder nyhedsformidling, men jeg mener at DR burde gøre et bedre forsøg på det (Dog må jeg indrømme at det er blevet bedre iløbet af de sidste par år, efter fokus på området er blevet større)
jeg synes bare ikke at de skal have lov til at lægge afgift på mit internet. TV og radio kan jeg forstå der var de lissom med fra starten og det, men internettet er altså ikke opfundet eller frembragt af DR eller public service.
Vi betaler jo heller ikke alle vægtafgift, eller abonnement på avis, selvom vores brevsprækker og postkasser sagtens kan modtage nævnte avis.
Hvis DR lavede en public service avis ville det så være licenspligtigt at have postkasse?
Vi betaler jo heller ikke alle vægtafgift, eller abonnement på avis, selvom vores brevsprækker og postkasser sagtens kan modtage nævnte avis.
Hvis DR lavede en public service avis ville det så være licenspligtigt at have postkasse?
trylleklovn (4) skrev:Public Service er en ideologi, der teoretisk sikrer neutral og uafhængig nyhedsdækning og minoritetsinteressedækning.
Nej, public service er en ideologi der påstår den sikre neutral og uafhængige nyhedsdækning af dens tilhængere.
Desværre er DR et glimrende bevis på det ikke står mål med virkeligheden.
trylleklovn (21) skrev:Fordi betalingen ikke handler om hvorvidt du bruger DR eller ej.
Og der har du netop problemet.
Måske hvis public service bestod, neutrale nyheder og information, men desværre så betyder det også det som DR kalder underholdning også er med. Og det kan jeg ikke se en god grund til, at vi er tvangs indlagt til at købe da det er et luksus produkt, om end jeg synes det er et dårligt et.
Og betalings måde som den er i dag som er både asocial og unfair, og er med til at fjerne den smule berettigelse DR har. Og deres APG lignende brev fjerner endnu mere. Og deres prestige katastrofe på Ødestaden hjælper også en del på at fjerne deres berettigelse.
trylleklovn (30) skrev:#29 Det er irrelevant for mit argument?
Hvis DR's indtægt er drevet af reklamer eller politiske bidrag, så vil deres indhold være farvet.
Hvordan er det anderledes end i dag?
Jeg ser mig selv som rimelig rød, men jeg finder helt klart ikke DR på nogen måde neutral, eller rettere det gjorde jeg ikke sidst jeg rent faktisk så den kanal, hvilket er ved at være nogle år siden, de kan have forbedret sig men jeg tvivler.
Og uafhængig?, man skal da være rimelig blind, hvis man tror DR er uafhængig.
Hvis de var det havde de ikke en tildels politisk sammen bestyrelse, de havde ikke forsøgt sig med at lave politisk pres for flere penge som da de truede folks elskede sport efter deres svineri af et bygge projekt gik langt over budgettet og de brugte heller ikke afpresnings metoder for at få penge ind.
trylleklovn (32) skrev:#31 Og der flyver en lilla drage rundt herinde. Men jeg gider ikke tage et billede af den og dokumentere det. Jeg vil bare brokke mig hver gang jeg ikke kan finde min blyant, for det er dragen der har taget den.
Sådan har jeg det med påstandende om at DR er neutral og uafhængig.
m_abs (44) skrev:Måske hvis public service bestod, neutrale nyheder og information, men desværre så betyder det også det som DR kalder underholdning også er med.
Retfærdig holdning. Jeg er blot uenig.
m_abs (44) skrev:Og betalings måde som den er i dag som er både asocial og unfair,
Jeg er enig.
m_abs (44) skrev:Hvis de var det havde de ikke en tildels politisk sammen bestyrelse, de havde ikke forsøgt sig med at lave politisk pres for flere penge som da de truede folks elskede sport efter deres svineri af et bygge projekt gik langt over budgettet og de brugte heller ikke afpresnings metoder for at få penge ind.
Beslutningen om bygge projektet var jo netop noget bestyrelsen ikke havde kontrol over, og derfor måtte de finde en løsning.
m_abs (44) skrev:Sådan har jeg det med påstandende om at DR er neutral og uafhængig.
Problemet er jo bare at neutralitet er "usynlig" hvor farvede udmeldinger burde være tydelige når de sker, og derfor lette at argumentere for.
DR er hverken af den ene eller anden politiske observans... Det var de dengang de havde monopol men i disse dage spiller de med på folks indre svinehund.
DRs eneste holdning er at DR skal overleve, om de så skal bukke og neje for DF'ere eller genudsende 40000 afsnit af "Hun så et mord"
DR er til for DR!!!
FUCK DEEEEM!
DRs eneste holdning er at DR skal overleve, om de så skal bukke og neje for DF'ere eller genudsende 40000 afsnit af "Hun så et mord"
DR er til for DR!!!
FUCK DEEEEM!
trylleklovn (45) skrev:Beslutningen om bygge projektet var jo netop noget bestyrelsen ikke havde kontrol over, og derfor måtte de finde en løsning.
Jeg ved, jeg har bragt Nissens kommentare om dette op før http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/16/084038...
Men selv hvis de ikke havde noget ansvar for det, så retfærdiggøre det ikke at de benytter den slags politisk pres, hvis altså vi skal forsætte under illussionen om at DR er uafhængig.
Det er simpelhen ikke i orden, det de gjorde dengang.
trylleklovn (45) skrev:Problemet er jo bare at neutralitet er "usynlig" hvor farvede udmeldinger burde være tydelige når de sker, og derfor lette at argumentere for.
Jeg mener stadig det kan måles, netop på fraværet af de farvede udmeldinger og på hvor godt de dækker alle sider af en sag.
Men jeg vil medgive at det er svært, da vi skal stå i en situation, hvor DR ikke kan kritisere regeringen fordi det automatisk stemples som ikke-neutralt.
Og der skal selvfølgelig også være plads til fejl.
m_abs (47) skrev:Men jeg vil medgive at det er svært, da vi skal stå i en situation, hvor DR ikke kan kritisere regeringen fordi det automatisk stemples som ikke-neutralt.
Troede jeg havde rettet den sætning :)
Der skal selvfølgelig stå:
Men jeg vil medgive at det er svært, da vi IKKE skal stå i en situation, hvor DR ikke kan kritisere regeringen fordi det automatisk stemples som ikke-neutralt.
Kan de der støtter DR forsvare at der kom afgift på internettet?
Skal de kunne suge penge ud af hvad som helst de finder på?
Der er så uendelig meget andet på internettet end DR og det har der altid været. På TV og Radio var der i sin tid kun DR, så der er jeg enig i at man skal betale licens.
Hvis DR lancerer en avis ligesom de lancerede en hjemmeside, skulle en postkasse så være licenspligtig?
På den ene side vil staten have folk til at bruge internettet til at kommunikere med det offentlige, men på den anden side skal man betale licens for det - det er jo ikke til at undgå, så man kan ligeså godt køre det over skatten.
Skal de kunne suge penge ud af hvad som helst de finder på?
Der er så uendelig meget andet på internettet end DR og det har der altid været. På TV og Radio var der i sin tid kun DR, så der er jeg enig i at man skal betale licens.
Hvis DR lancerer en avis ligesom de lancerede en hjemmeside, skulle en postkasse så være licenspligtig?
På den ene side vil staten have folk til at bruge internettet til at kommunikere med det offentlige, men på den anden side skal man betale licens for det - det er jo ikke til at undgå, så man kan ligeså godt køre det over skatten.
terracide (15) skrev:Kald for helvede licensen for det den er...endnu en skide skat og så vil jeg tage kravet om betaling lidt mere seriøst end ders dansen om den varem grød.
Indtil da, så vil de få en 255/255 Kbit/s linje smidt i fjæset hvis de spørger...og nej jeg har ikke et TV og en terminal på en Unixservere kræver ikke det vidle i forbindelse...
Terra - Og at kalde DR for "politisk" netrault er til grin...
Piraterri - NOT OK.
MS. Tax - OK.
Ikke betale licens - OK.
Ok Hr. dobbelt moral.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund