mboost-dp1
Endnu et brev fra DR
Magten (16) skrev:Men kan godt overleve uden at skulle kradse penge ind med næb og klør.
Nej det kan TV2 jo nemlig ikke. Jo derfor at vi alle snart skal til at betale for den bøsse kanal! Selvom vi ikke ser på lortet!
TV/medie-licens får de ikke ud af mig, da jeg aldrig ser TV og heller ikke surfer ind på DR.dk. Eneste grund til at jeg har et TV er så jeg kan se film i stuen. Trusselbrevene virker - som flere har nævnt - ikke, tværtimod.
Derimod betaler jeg gladeligt radiolicensen, som er på 320/året. Det sker ofte at jeg tænder for P1 eller P2 mens jeg kører bil. Der er faktisk nogle rigtigt gode udsendelser. Om de kan kategoriseres som public service eller ej ved jeg nu ikke. Men det er en del mere interessant end at lytte til en station som The Voice.
Derimod betaler jeg gladeligt radiolicensen, som er på 320/året. Det sker ofte at jeg tænder for P1 eller P2 mens jeg kører bil. Der er faktisk nogle rigtigt gode udsendelser. Om de kan kategoriseres som public service eller ej ved jeg nu ikke. Men det er en del mere interessant end at lytte til en station som The Voice.
fidel (53) skrev:TV/medie-licens får de ikke ud af mig
Før eller siden gør de nok, loven er jo på deres side selvom den er fucked up.
Ronson (51) skrev:Jeg elsker de her "fortæl mig at det er ok jeg ikke betaler licens"-tråde
Jeg tror dem der ikke betaler er ligeglade med om newz folket mener det er ok, de er godt klar over at det er imod loven.
De vil nok bare af med deres frustration over en meget lam lov.
reefermadness (33) skrev:#32 - http://blog.balder.org/billeder-blog/Kenneth-Plumm...
Dette er blot et lille og relativt "uskyldigt" eksempel.. Se da bare en ganske normal nyhedudsendelse fra DR. Eller se DR2 med tumpen Clement Kjersgaard (Hvis hans udsendelser ikke er farvede i holdningerne så er jeg dronning margrethe)
Ydermere er det før set at DR har vraget kandidater til jobs fordi de ikke var "etniske" nok.. Nogle gange har de enda helt fjernet kravet om relevant uddannelse blot for at få større etnisk diversitet.. Ikke så relevant for deres farvede udsendelser, blot nævneværdigt
LOOOOL du linker ikke til balder.org som en kilde til dine argumenter?
trylleklovn (45) skrev:m_abs (44) skrev:Og betalings måde som den er i dag som er både asocial og unfair,
Jeg er enig.
Jeg kom i tanke om, jeg skulle have stillet et spørgsmål til denne del af dit svar.
Hvis du er enig i at den nuværende model er "både asocial og unfair", hvorfor har du så i disse tråde så travlt med at forsvare den?
Mads33 (50) skrev:
Piraterri - NOT OK.
MS. Tax - OK.
Ikke betale licens - OK.
Ok Hr. dobbelt moral.
Kan du ikke komme med et par bare lidt intelligente argumenter på hvorfor dette skulle være dobbeltmoralsk.
DR's licens, svarer til at jeg lovligt kunne kræve 50Kr fra alle Danskere fordi de potentielt kunne parkere i min indkørsel.
Synes du det ville være særligt fair?
#61
Forskellen er bare, at:
1) lovgiverne har fuld legitimitet og autoritet til at opkræve licensen, hvis den er lovlig ift. generelle love og Grundloven (og det er den!), på de præmisser, som de fremsætter. Det kan du ikke, fordi du ikke er den lovgivende myndighed, samt
2) licens er en støtte til fællesskabet og til Public Service som en af de vigtigste hjørnesten i vores kulturelle samfund. Det er din potentielle afgift ikke.
Forskellen er bare, at:
1) lovgiverne har fuld legitimitet og autoritet til at opkræve licensen, hvis den er lovlig ift. generelle love og Grundloven (og det er den!), på de præmisser, som de fremsætter. Det kan du ikke, fordi du ikke er den lovgivende myndighed, samt
2) licens er en støtte til fællesskabet og til Public Service som en af de vigtigste hjørnesten i vores kulturelle samfund. Det er din potentielle afgift ikke.
Men har DR autoritet til at sende "trusselsbreve" til alle som bor i Danmark, men ikke betaler licens?vandfarve (62) skrev:lovgiverne har fuld legitimitet og autoritet til at opkræve licensen
Hvis du rent faktisk bor et sted uden at eje TV, Radio eller Internetforbindelse, sender DR dig et brev alligevel, da DR ikke har nogen som helst lovlig måde at tilegne sig data om hvorvidt en husstand skal betale licens eller ej.
Og når de gør det, så ser jeg det som et klart lovbrud.
Derudover har jeg svært ved at se hvordan f.eks. at kollegieværelse uden eget køkken, kan klassificeret som en enkeltstående husstand, og ikke som et værelse i en del af en husstand.
#63 Hvis du læser mit indlæg, så drejer det sig ikke om DR's virksomhed til licensindkrævning. I mine øjne burde det enten lægges over skatten eller måske endda være en offentlig byrde at indkræve licens i.st.f. DR som i dag.
Desuden, siden ingen har ført sag mod DR, eller ingen har vundet en sag mod DR baseret på licensopkrævningens metoder, så er det nok ikke et *klart* lovbrud.
Til sidst, så er definitionen af husstande ikke DR's arbejde, det er snarere statens, Postdanmarks eller julemandens.
Altså, du siger ikke meget relevant ift. mit ovenstående indlæg, hvis jeg skal være ærlig.
Desuden, siden ingen har ført sag mod DR, eller ingen har vundet en sag mod DR baseret på licensopkrævningens metoder, så er det nok ikke et *klart* lovbrud.
Til sidst, så er definitionen af husstande ikke DR's arbejde, det er snarere statens, Postdanmarks eller julemandens.
Altså, du siger ikke meget relevant ift. mit ovenstående indlæg, hvis jeg skal være ærlig.
Det er nemmere bare at lade være med at betale.vandfarve (64) skrev:Desuden, siden ingen har ført sag mod DR, eller ingen har vundet en sag mod DR baseret på licensopkrævningens metoder, så er det nok ikke et *klart* lovbrud.
Mig bekendt spilder DR slet ikke tid på inkasso. Hvis folk ikke betaler, sender de dem bare breve.
vandfarve (62) skrev:1) lovgiverne har fuld legitimitet og autoritet til at opkræve licensen, hvis den er lovlig ift. generelle love og Grundloven (og det er den!), på de præmisser, som de fremsætter. Det kan du ikke, fordi du ikke er den lovgivende myndighed, samt
Lovgiverne har desværre fuld legitimitet til at gøre mange umoralske ting, herunder tvinge folk til at betale for et luksus produkt som de ikke har bedt om.
Licensen er ca. ligeså rimelig som #61's sammenligning er, dvs. overhovedet ikke.
vandfarve (62) skrev:2) licens er en støtte til fællesskabet og til Public Service som en af de vigtigste hjørnesten i vores kulturelle samfund. Det er din potentielle afgift ikke.
Nej, licensen er ikke en støtte til fællesskabet. Tværtimod licensen ødelægger fællesskabs delen af public service, ved at være en asocial og unfair afgift på at være medlem af det moderne samfund der rammer de fattigste hårdest.
Windcape (65) skrev:Mig bekendt spilder DR slet ikke tid på inkasso. Hvis folk ikke betaler, sender de dem bare breve.
En af mine kamerater er tilmeldt licens, men betalte ikke regningerne, de trækker der bare over hans skat i stedet med et heftigt gebyr.
Han kan jo bare framelde sig licensen online.m_abs (67) skrev:En af mine kamerater er tilmeldt licens, men betalte ikke regningerne, de trækker der bare over hans skat i stedet med et heftigt gebyr.
De kan ikke tvinge dig til at betale retroaktivt, da de ingen beviser har.
m_abs (67) skrev:Lovgiverne har desværre fuld legitimitet til at gøre mange umoralske ting, herunder tvinge folk til at betale for et luksus produkt som de ikke har bedt om.
Licensen er ca. ligeså rimelig som #61's sammenligning er, dvs. overhovedet ikke.
Jeg snakker om legitimitet og autoritet, ikke "rimelighed". Du kan samle hele Danmarks befolkning, og hver eneste borger vil komme med mindst hundrede eksempler på love og regler, som de finder urimelige, så det er fuldstændigt ligegyldigt, hvad du mener, når jeg diskuterer jura.
Du har lov til at have din mening samt ikke mindst ytre det, men det er ligegyldigt for fakta, som er, at DR ikke udfører ulovlig virksomhed ved at indkræve licens, og at politikerne har fuldkommen ret til at gøre, hvad de gør.
Learn to deal with it!
vandfarve (71) skrev:Jeg snakker om legitimitet og autoritet, ikke "rimelighed".
Ham du svarer, snakkede om "fair".
EDIT:
vandfarve (71) skrev:Du har lov til at have din mening samt ikke mindst ytre det, men det er ligegyldigt for fakta, som er, at DR ikke udfører ulovlig virksomhed ved at indkræve licens, og at politikerne har fuldkommen ret til at gøre, hvad de gør.
Jeg mindes ikke, at have skrevet noget om det var ulovlig virksomhed.
#72 Nej, han snakker om at udøve en juridisk ulovlig handling (at indkræve skatter fra folk), som han sammenligner DR's arbejde med.
"Retfærdigheden" er sekundært i det indlæg og ift. min argumentation.
Jakob Jakobsen (61) skrev:
DR's licens, svarer til at jeg lovligt kunne kræve 50Kr fra alle Danskere fordi de potentielt kunne parkere i min indkørsel.
Synes du det ville være særligt fair?
"Retfærdigheden" er sekundært i det indlæg og ift. min argumentation.
vandfarve (73) skrev:#72 Nej, han snakker om at udøve en juridisk ulovlig handling (at indkræve skatter fra folk), som han sammenligner DR's arbejde med.
Og så spørger han om det er fair.
Jakob Jakobsen (61) skrev:DR's licens, svarer til at jeg lovligt kunne kræve 50Kr fra alle Danskere fordi de potentielt kunne parkere i min indkørsel.
Synes du det ville være særligt fair?
vandfarve (73) skrev:"Retfærdigheden" er sekundært i det indlæg og ift. min argumentation.
Nej, det er den primære pointe i det indlæg om jeg læser det.
Og juraen er komplet ligegyldig i forhold til den pointe.
#74 Han tager jo stadig udgangspunkt i den principelt ulovlig handling. Retfærdigheden ville slet ikke komme ind, hvis ikke han havde en henvisning til den lovlige handling (som DR netop ikke udfører).
Du misser pointen, men jeg kan godt blive enig om, at vi fokuserer på forskellige ting. :)
Du misser pointen, men jeg kan godt blive enig om, at vi fokuserer på forskellige ting. :)
vandfarve (75) skrev:#74 Han tager jo stadig udgangspunkt i den principelt ulovlig handling. Retfærdigheden ville slet ikke komme ind, hvis ikke han havde en henvisning til den lovlige handling (som DR netop ikke udfører).
Nej, han tager udgangspunkt i et eksempel, hvor det ville have været lovligt for ham at opkræve penge, fordi folk kunne bruge hans indkørsel.
Dette er for at vise, hvor absurd det er at vi har en lov, der gør det lovligt for DR at gøre det samme, at kræve penge fordi man "kunne" bruge DRs "tilbud".
vandfarve (75) skrev:Du misser pointen, men jeg kan godt blive enig om, at vi fokuserer på forskellige ting. :)
Jeg forstod udemærket din pointe. Jeg ser det bare som et forsøg på at dreje fokus væk fra pointen i eksemplet, i stedet for at svare på pointen.
For mig handler problemet i licensen langt mere om hvad der er rigtigt og hvad der er forkert. Jeg har fint råd til at betale licensen (jeg ville dog hellere smide dem efter mit boliglån), jeg mener bare ikke det er rimeligt jeg skal og jeg mener helt klart at den nuværende model, fjerner en meget stor del af de positive ting public service angiveligt skulle give, alene pga. modellen.
Så længe DR er nødtil at bruge skræmme kampagner og afpresning for at få penge ind, så har de ingen troværdighed i min bog. Og ligeså længe at det er en unfair og asocial model som den vi har i dag, så har jeg LOL til overs for påstande om at DR er til for fællesskabet.
Jeg er udemærket klar over at licenssystemet og DRs måde at opkræve det på er lovligt, og det er hvad der pisser mig af i sådan en grad. Netop fordi jeg ser det som ligeså forkert som en lov der gjorde #61s eksempel lovligt ville være.
vandfarve (75) skrev:#74 Han tager jo stadig udgangspunkt i den principelt ulovlig handling. Retfærdigheden ville slet ikke komme ind, hvis ikke han havde en henvisning til den lovlige handling (som DR netop ikke udfører).
Du misser pointen, men jeg kan godt blive enig om, at vi fokuserer på forskellige ting. :)
Vil lige give m_abs medhold her, da vandfarve har et liv... EDIT: Yeah klokken er 23 lørdag aften, gæt hvad jeg har...
Der er ikke nogen pointe at misse, OP taler om at medielicensen sucks, der er ikke nogen der betvivler at den er lovlig.
At den er dybt latterlig og ikke medregner den kæmpe forskel der er på internet og tv/radio er nok mere pointen.
Uanset om det er regeringen eller DDR der har fundet på den.
#80 Jeg forstår stadig ikke hvordan man kan kalde medielicens "latterlig", "useriøs", "forældet" og "uretfærdig".
Udgangspunktet er, at vi har et public service medie, i DR's radio og TV kanaler. Her produceres der også minoritetsinteressedækkende materiale. Den kulturmæssige del af DR.
Hvordan kan en licens betaling til dette være OK, men når DR så, naturligt følger udvikling og udvider disse medier, til en sammensmeltning til WEB, så er det pludselig forældet tankegang også at udvide licensen til at dække disse medier?
DR producerer direkte ungdoms tv, det såkaldte Pirat TV, som udelukkende kan ses på nettet. Hvis de har udgifter til produktionen af dette materiale, hvorfor skal det så dækkes af en licens, som er tiltænkt produktion af tv/radio materiale?
Og hvordan skal dette ikke være popularitetsdrevet, hvis forbrugeren kan vælge imellem de forskellige medier. "Ok netdelen af DR er ikke interessant for mig, så jeg vil kun betale for radiodelen". Hvis det var muligt, ville DR være nødsaget til at bøje deres netmateriale, så flertallet ville finde interesse i dette, hvilket ville være ødelækkende for neutraliteten og minoritetsdækningen.
Udgangspunktet er, at vi har et public service medie, i DR's radio og TV kanaler. Her produceres der også minoritetsinteressedækkende materiale. Den kulturmæssige del af DR.
Hvordan kan en licens betaling til dette være OK, men når DR så, naturligt følger udvikling og udvider disse medier, til en sammensmeltning til WEB, så er det pludselig forældet tankegang også at udvide licensen til at dække disse medier?
DR producerer direkte ungdoms tv, det såkaldte Pirat TV, som udelukkende kan ses på nettet. Hvis de har udgifter til produktionen af dette materiale, hvorfor skal det så dækkes af en licens, som er tiltænkt produktion af tv/radio materiale?
Og hvordan skal dette ikke være popularitetsdrevet, hvis forbrugeren kan vælge imellem de forskellige medier. "Ok netdelen af DR er ikke interessant for mig, så jeg vil kun betale for radiodelen". Hvis det var muligt, ville DR være nødsaget til at bøje deres netmateriale, så flertallet ville finde interesse i dette, hvilket ville være ødelækkende for neutraliteten og minoritetsdækningen.
Fordi det er en kopskat.trylleklovn (81) skrev:Jeg forstår stadig ikke hvordan man kan kalde medielicens "latterlig", "useriøs", "forældet" og "uretfærdig".
Det er reelt set en skat på 2200 kr. om året for at have en internet forbindelse. Og set med det digitale Danmark's briller, så er det jo dybt urimeligt at der skal lægges sådan en stor udgift oven i.
Vi har et problem med at betale licens fordi det er en kopskat. Vi har ikke et problem med at betale for en public service kanal.
Det skal køres over skatten, og det skal være snart!
trylleklovn (81) skrev:Udgangspunktet er, at vi har et public service medie, i DR's radio og TV kanaler.
Joh, men DR er jo meget mere end public service. De kan ikke bive ved med at lave mere og mere pop-underholdning, og stadig bruge public-service berebet som eksistensgrundlag.
trylleklovn (81) skrev:Hvordan kan en licens betaling til dette være OK, men når DR så, naturligt følger udvikling og udvider disse medier, til en sammensmeltning til WEB, så er det pludselig forældet tankegang også at udvide licensen til at dække disse medier?
Tankegangen er ikke "pludselig" forældett. Det er den blevet ganske langsomt, og de nåede i mål for længe siden. Det gv mening da det var nyt, og nu er vi vant til det. En DR-licens på internet giver ikke mening, og har aldrig gjort det.
Det er effektivt en kop-skat. Kald det hvad det er, og gør det så ordentligt. Altså tag den over skatten, i stedet straffe folk for ting der intet har med DR at gøre. (Fx. at købe en smartphone, eller at være ærlig.)
Når vi så alligevel kalder det hvad det er, kan vi måske droppe kop-skatten igen, og gør det ligesom al anden public service.
trylleklovn (81) skrev:DR producerer direkte ungdoms tv, det såkaldte Pirat TV, som udelukkende kan ses på nettet. Hvis de har udgifter til produktionen af dette materiale, hvorfor skal det så dækkes af en licens, som er tiltænkt produktion af tv/radio materiale?
Licensen er alligevel overhovedet ikke som den var tiltænkt, så det kan være ligegyldigt nu. Hovedsagen er hvordan den er nu, og hvordan den burde være. Og jeg vil ikke have en regning for en eller anden online TV-udsendelse, bare fordi jeg har en fancy telefon, eller har en skærm til at se DVD-film på eller en netforbindelse til at arbejde hjemmefra og newze på. (Men jeg betaler det gerne over skatten, hvis det eer public service.)
Jeg vil give dig ret i, at popularitetsdrevet og public service ikke hænger sammen. Men så må de starte med at vælge hvad de er. De skulle splitte public serrvice og kultur op i to økonomisk ufhængige enheder sku' de.
#81
Jeg kan se det rimelige og fornuftige i public service, når jeg bliver voksen og får børn skal de og jeg se tv og så vil jeg købe mig et og betale licens. Indtil da vil jeg studere og stadig ikke se tv.
Jeg vil stadig synes det er forkert at betale for internettet, fordi der er så meget som ikke er og ikke har været DR på internettet. Det er ikke envejs kommunikation og det var ikke engang et DR monopol.
Mht hvad vi skal kalde den så mener jeg at en stat, som presser en afgift ned over internettet, fordi deres public service station pludselig finder på, at de skal være på internettet er "latterligt", "forældet" og "uretfærdigt".
Der er spil, nyheder, mails, fildeling og anden kommunikation på internettet, det er alt sammen noget som ikke har noget med DR at gøre, i TV og Radio er kun ting som har med DR at gøre - derfor vil jeg kalde medielicensen for "latterligt", "forældet" og "uretfærdigt".
Jeg kan se det rimelige og fornuftige i public service, når jeg bliver voksen og får børn skal de og jeg se tv og så vil jeg købe mig et og betale licens. Indtil da vil jeg studere og stadig ikke se tv.
Jeg vil stadig synes det er forkert at betale for internettet, fordi der er så meget som ikke er og ikke har været DR på internettet. Det er ikke envejs kommunikation og det var ikke engang et DR monopol.
Mht hvad vi skal kalde den så mener jeg at en stat, som presser en afgift ned over internettet, fordi deres public service station pludselig finder på, at de skal være på internettet er "latterligt", "forældet" og "uretfærdigt".
Der er spil, nyheder, mails, fildeling og anden kommunikation på internettet, det er alt sammen noget som ikke har noget med DR at gøre, i TV og Radio er kun ting som har med DR at gøre - derfor vil jeg kalde medielicensen for "latterligt", "forældet" og "uretfærdigt".
trylleklovn (81) skrev:Jeg forstår stadig ikke hvordan man kan kalde medielicens "latterlig", "useriøs", "forældet" og "uretfærdig".
Det er egentlig meget simpelt. Vi har en afgift for at være med i det moderne samfund (deraf forældet), som fra politikernes side fremstilles som valgfrit men reelt ikke er. Denne afgift rammer socialt skævt (deraf uretfærdig). Den skader DRs berettigelse ved at fjerne fællesskabet grundlaget (det er både latterligt og useriøst) for public service.
trylleklovn (81) skrev:Udgangspunktet er, at vi har et public service medie, i DR's radio og TV kanaler. Her produceres der også minoritetsinteressedækkende materiale. Den kulturmæssige del af DR.
Men producere de ikke noget for mig, så er det bare synd. Jeg er åbenbart i den minoritet som DR ikke skal lave noget for.
trylleklovn (81) skrev:Hvordan kan en licens betaling til dette være OK, men når DR så, naturligt følger udvikling og udvider disse medier, til en sammensmeltning til WEB, så er det pludselig forældet tankegang også at udvide licensen til at dække disse medier?
Det var den heller ikke. Den gamle licensmodel var også amoralsk men ikke så slem som den nye, da man i det mindste kunne sabotere sit TV og derved slippe. Desværre så besluttede vores kære politikerne at DR ejer det danske Internet og derfor selvfølgelig skal have en afgift, hvis vi vil være med i det moderne samfund.
Den gamle model var skam også forældet, det blev den det sekund, DR ikke længere havde monopol på TV. Da det skete gav den gamle tanke om at man selvfølgelig så DR, når man ejede et TV ikke længere mening.
Licensen blev oprindeligt indført fordi TV var for de få, og derfor var det ikke rimeligt at dem der ikke brugte det, skulle betale for det. Dengang gav licensen mening.
trylleklovn (81) skrev:DR producerer direkte ungdoms tv, det såkaldte Pirat TV, som udelukkende kan ses på nettet. Hvis de har udgifter til produktionen af dette materiale, hvorfor skal det så dækkes af en licens, som er tiltænkt produktion af tv/radio materiale?
Hvorfor skal de overhovedet producere dette?
Jeg ved godt, at det skal de i flg. public service aftalen, men jeg kan ikke se, hvorfor det skal være en del af den, ligesom langt det meste som DR producere.
trylleklovn (81) skrev:Og hvordan skal dette ikke være popularitetsdrevet, hvis forbrugeren kan vælge imellem de forskellige medier.
Og alligevel, så hører jeg enormt tit om, hvor populære DRs programmer som X-Faktor, forbrydelsen osv. er, som retfædiggørelse for licensen.
trylleklovn (81) skrev:"Ok netdelen af DR er ikke interessant for mig, så jeg vil kun betale for radiodelen". Hvis det var muligt, ville DR være nødsaget til at bøje deres netmateriale, så flertallet ville finde interesse i dette, hvilket ville være ødelækkende for neutraliteten og minoritetsdækningen.
Det har så også den betydning, at jeg ikke har nogen som helst mulighed for at protestere over:
- den totale mangel af kvalitet i deres produkt,
- det faktum at jeg reelt ikke kan bruge deres hjemmeside fuldt ud fordi jeg ikke betaler MS-skat,
- deres budget overskridelser
- deres politiske pres
- deres afpresningsbreve
osv.
Jeg synes DRs produkt bære kraftigt præ af at de ikke skal arbejde for deres penge, men får dem uanset hvor ringe de gør deres arbejde.
Og jeg stiller mig stadig tvivlende overfor denne neutralitets drage der flyver rundt i dit rum.
m_abs (85) skrev:Det er egentlig meget simpelt. Vi har en afgift for at være med i det moderne samfund (deraf forældet), som fra politikernes side fremstilles som valgfrit men reelt ikke er.
Den fremstilles ikke for valgfri. Den fremstilles som en licens, der skal betales hvis man er indbefattet af det licensen omfanger: mulighed for at modtage DR producerede mediematerialer. Er du ikke i stand til at modtage DR's materialer, har du ingen indflydelse på indtægten/populariteten og er derfor irrelevant og i disse situationer kan du frameldes. At man stadig kan framelde sig er dog kun teoretisk og i min mening falder det i kategori med, at det ikke betales over skatten; nemlig forældet.
m_abs (85) skrev:Den gamle model var skam også forældet, det blev den det sekund, DR ikke længere havde monopol på TV. Da det skete gav den gamle tanke om at man selvfølgelig så DR, når man ejede et TV ikke længere mening.
Den moderne licens har ikke været forældet siden monopolets brud. Den moderne licens er en måde at finansiere en række public service medier. Uafhængigt.
m_abs (85) skrev:Jeg synes DRs produkt bære kraftigt præ af at de ikke skal arbejde for deres penge, men får dem uanset hvor ringe de gør deres arbejde.
Som alt kommunalt? Men at privatisere alt ville vel også være en ideel løsning i din bog, eller?
#andre Jeg er som nævnt enig i, at dr burde financieres over skatten for ikke at vride skævt i eks. studerendes økonomi. Når jeg omtaler licensen som nødvendig, mener jeg blot en indtægt, der er uafhængig af de betalendes brug af DR.
trylleklovn (86) skrev:Den fremstilles ikke for valgfri. Den fremstilles som en licens, der skal betales hvis man er indbefattet af det licensen omfanger: mulighed for at modtage DR producerede mediematerialer.
I flg. poltikerne er der ikke tvang fordi man blot kan lade vær med at have noget licens pligtigt. Hvorimod DR har en mere korrekt fortolkning af intentionen; alle skal betale.
Det er i hvertfald et af de argumenter jeg har hørt som undskyldning for den ikke kommer under skatten. Sammen med den sædvanlige påstand om at det holder DR uafhængigt fra politiske beslutninger.
Det andet du siger, har jeg også set den fremstillet som.
trylleklovn (86) skrev:Er du ikke i stand til at modtage DR's materialer, har du ingen indflydelse på indtægten/populariteten og er derfor irrelevant og i disse situationer kan du frameldes.
Med den logik, kunne jeg melde mig fra i dag. Men desværre så er reglerne ikke sådan.
Der er ting som er licenspligtige i dag som ikke kan modtage DRs materialer. Min mobil telefon fx. men min computer har også store problemer med det, da jeg ikke kører Windows og derfor ikke kan benytte DRs hjemmeside noget nær fuldt.
Jeg spurgte kulturministeren om rimeligheden i at skulle betale fuld licens, når jeg ikke kan få noget der ligner fuld udbytte pga. jeg ikke har Windows, hendes svar var at det er en apparat afgift og derfor er ligegyldigt om jeg kan eller vil se DR.
trylleklovn (86) skrev:Den moderne licens har ikke været forældet siden monopolets brud. Den moderne licens er en måde at finansiere en række public service medier. Uafhængigt.
Hvilken moderne licens? Den vi har nu er den gamle forældede licens, på nye flasker.
Udover det, så er det er ret småt med uafhængigheden og det inkludere en masse som ikke burde være en del af public service. Herunder Talentløs, X-Faktor, forbrydelsen, de mange gamle britiske serier og de mange genudsendelser af de samme gamle britiske serier.
En moderne licens ville ikke være en licens, det ville være en del af skatten.
trylleklovn (86) skrev:Som alt kommunalt? Men at privatisere alt ville vel også være en ideel løsning i din bog, eller?
Beklager, men det der er altså bare useriøst. Som når alt kritik af regeringen stemples som rødt og derfor bare kan ignores, bare den anden vej rundt.
Nej, jeg går ikke ind for at privatisere alt. Men jeg har et problem med at DR ikke skal yde en reel indsats og at jeg absolut ingen muligheder har for at sende dem et klart og tydeligt budskab om de ikke gør deres arbejde ordenligt.
Jeg kan sende TV3, 3+ og (næsten) alle de andre ligegyldigheds kanaler et klart budskab om jeg ikke gider deres lort, bare ved at lade vær med at købe deres produkt og det har jeg gjort.
Hvorimod jeg intet kan gøre for at påvirke DR:
- Jeg kan ikke få dem til at fixe deres hjemmeside, så jeg reelt kan få noget for mine licenspenge.
- Jeg kan ikke sende et klart, budskab om at jeg ikke vil finde mig i deres skræmme kampagner eller deres trusselsbreve.
osv. osv. osv. Ligegyldigt hvad jeg gør, udover at snyde, så får DR stadig mine penge og de er derfor komplet ligeglade med de mange problemer jeg har med dem.
Jeg kan overhovedet slet ikke forstå det med at bare fordi DR har en hjemmeside, så skal jeg betale licens.
Dvs. hvis DR begynder at trykke Aviser og dele dem gratis ud nede ved S-togene, så skal alle, der har mulighed for at læse avis betale licens? Hvordan fanden kan det retfærdiggøres?
Jeg vil ikke ind på DR's hjemmeside og jeg vil ikke læse DR's avis!
Dvs. hvis DR begynder at trykke Aviser og dele dem gratis ud nede ved S-togene, så skal alle, der har mulighed for at læse avis betale licens? Hvordan fanden kan det retfærdiggøres?
Jeg vil ikke ind på DR's hjemmeside og jeg vil ikke læse DR's avis!
Okay, men vi kan da godt tage avis analogien.
Er du i stand til at modtage en public service avis, så skal du betale for den. Hvad enten du læser den, læser halvdelen eller synes det er noget lort.
For ellers vil indholdet være farvet af, at det skal tiltrække et større publikum, for at kunne holde en indtjening.
Er du i stand til at modtage en public service avis, så skal du betale for den. Hvad enten du læser den, læser halvdelen eller synes det er noget lort.
For ellers vil indholdet være farvet af, at det skal tiltrække et større publikum, for at kunne holde en indtjening.
#94 Jeg så helst det betalt over skatten. Da ikke alle havde TV gav det fint mening at betale licens, på samme måde som at vi betaler vægtafgift for biler. Men når alle i praksis er omfattet, så er der ingen grund til at give folk den forkvaklede opfattelse at der er tale om en frivillig ordning.
Jeg prøvede lige at bruge pirattv... og jeg er endnu engang dybt skuffet over DR men jeg er ærligtalt ikke overrasket.
Hvordan kan man kalde noget public service også vælge at bruge en lukket standard? Flash har intet at gøre på deres hjemmeside, når den betales af licensmidler.
Hvordan kan man kalde noget public service også vælge at bruge en lukket standard? Flash har intet at gøre på deres hjemmeside, når den betales af licensmidler.
Fordi at der på tidspunktet af oprettelse af de fleste af deres services som i dag benytter lukkede standarder, ikke var andre teknologier som var acceptable.m_abs (97) skrev:Hvordan kan man kalde noget public service også vælge at bruge en lukket standard? Flash har intet at gøre på deres hjemmeside, når den betales af licensmidler.
Det er der for en stor del af teknologierne, stadigvæk ikke i dag.
Når der ikke er, vælger man den teknologi med bredeste udbredelse og mest teknologisk viden og support (Læs: ting der virker på Windows).
Jeg synes ikke at et mindretal som højest representere 1% af de besøgende, skal begrænse indholdet for de restende 99%.
Græsrodsfilosofi hænger ikke sammen med public service, må man jo nok erkende. Eller generelt noget som helst der skal have et publikum på et par millioner.
#99
DR må under ingen omstændigheder fremme et firmas produkt over noget andet. Og det er ikke som om det ville være umuligt for dem at lave en løsning der til gode ser alle.
Deres brug af flash er dog bedre end deres gamle player, som jeg slet ikke kan få til at virke.
Hvis den 1% er tvangsindlagt til at betale, så må de 99% ikke begrænse den ene procent. Jeg forventer at alt på DRs hjemmeside virker, når jeg betaler 2200 kr. fordi jeg i teorien kan gå ind på deres hjemmeside.
Lukkede standarder hænger ikke sammen med public service. Det har intet at gøre med græsrodsfilosofi, men med at det offentlige ikke skal fremme en virksomhed over en anden.
Windcape (99) skrev:Når der ikke er, vælger man den teknologi med bredeste udbredelse og mest teknologisk viden og support (Læs: ting der virker på Windows).
DR må under ingen omstændigheder fremme et firmas produkt over noget andet. Og det er ikke som om det ville være umuligt for dem at lave en løsning der til gode ser alle.
Deres brug af flash er dog bedre end deres gamle player, som jeg slet ikke kan få til at virke.
Windcape (99) skrev:Jeg synes ikke at et mindretal som højest representere 1% af de besøgende, skal begrænse indholdet for de restende 99%.
Hvis den 1% er tvangsindlagt til at betale, så må de 99% ikke begrænse den ene procent. Jeg forventer at alt på DRs hjemmeside virker, når jeg betaler 2200 kr. fordi jeg i teorien kan gå ind på deres hjemmeside.
Windcape (99) skrev:Græsrodsfilosofi hænger ikke sammen med public service, må man jo nok erkende. Eller generelt noget som helst der skal have et publikum på et par millioner.
Lukkede standarder hænger ikke sammen med public service. Det har intet at gøre med græsrodsfilosofi, men med at det offentlige ikke skal fremme en virksomhed over en anden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund