mboost-dp1
Endnu et brev fra DR
Det gør de heller ikke ved at vælge en generel løsning, der virker for de fleste mennesker.m_abs (100) skrev:DR må under ingen omstændigheder fremme et firmas produkt over noget andet. Og det er ikke som om det ville være umuligt for dem at lave en løsning der til gode ser alle.
Folketinget har godkendt at de må de altså godt.m_abs (100) skrev:Hvis den 1% er tvangsindlagt til at betale, så må de 99% ikke begrænse den ene procent.
Det er et ikke et spørgsmål om lukkede standarder, men om at lave noget interassant indhold som virker for 99% af de besøgende.m_abs (100) skrev:Lukkede standarder hænger ikke sammen med public service. Det har intet at gøre med græsrodsfilosofi, men med at det offentlige ikke skal fremme en virksomhed over en anden.
Skal vi nøjes med at have dr.dk i plaintext html, fordi at jeg kører UNIX med Lynx som browser?!? Det er idioti på et højt plan.
Taget i betratning af der ikke er udviklet en åben standard til at embedd video endnu, der virker, og er implementeret af de generelle browsere (IE, Firefox, WebKit*, Opera), så er der jo ikke meget valg.m_abs (101) skrev:#98
Det her har ikke så meget at gøre med om de levere et godt produkt, men om at lukkede standarder ikke hører hjemme i public service eller det offentlige.
Indtil HTML5 er acceptabelt implementeret er Flash det rigtige valg til at vise video i en browser. Om man er utilfreds med den license som SWP formatet er udgivet under handler om politik, og ikke om reelt indhold for de reele brugere!
Og lad nu være med at spille så misinformeteret, Flash er ikke længere en lukket standard.
swf_file_format_spec_v10.pdf
Windcape (102) skrev:Det gør de heller ikke ved at vælge en generel løsning, der virker for de fleste mennesker.
Hvor mange virksomheder er det lige der producerer en flash afspiller?
Windcape (102) skrev:Folketinget har godkendt at de må de altså godt.m_abs (100) skrev:Hvis den 1% er tvangsindlagt til at betale, så må de 99% ikke begrænse den ene procent.
DR er underlagt en public service aftale der siger noget andet. Her er Prosa's (alt for korte) side om aftalen http://www.prosa.dk/aktuelt/nyhed/artikel/dr-skal-...
Det står desuden ikke mål med folketingets eget arbejde for åbne standarder i det offentlige, herunder åbne dokument standarder. Med dit udgangspunkt kunne det offentlige, ligeså godt have forsat med at sende dokumenter ud i .doc og ikke kunne modtage docx og odf. Da 99% jo kan åbne .doc, så hvorfor besvære sig med andet?
Windcape (102) skrev:Det er et ikke et spørgsmål om lukkede standarder, men om at lave noget interassant indhold som virker for 99% af de besøgende.m_abs (100) skrev:Lukkede standarder hænger ikke sammen med public service. Det har intet at gøre med græsrodsfilosofi, men med at det offentlige ikke skal fremme en virksomhed over en anden.
Jo, det er i høj grad et spørgsmål om lukkede standarder.
Du glemmer at DR er public service, de skal kunne komme ud til alle, ellers er det ikke public service.
Windcape (102) skrev:Skal vi nøjes med at have dr.dk i plaintext html, fordi at jeg kører UNIX med Lynx som browser?!? Det er idioti på et højt plan.
Nej, men dr.dk skal være så tilgængelig som muligt for folk der kun har en plain-text browser. Dvs. man skal kunne læse nyheder, tv-oversigter, bruge deres forum og alt andet der giver mening i en ren tekst browser.
Deres netradio, må nødvendigvis virke på samtlige platforme der kan spille lyd. Og deres net-video må nødvendigvis virke på samtlige platforme der kan spille video.
Hvordan de vil løse det er mig irrelevant, de skal bare gøre det så længe de bliver kaldt public service.
Windcape (103) skrev:Og lad nu være med at spille så misinformeteret, Flash er ikke længere en lukket standard.
swf_file_format_spec_v10.pdf
Jeg var faktisk ikke bekendt med de havde gjort dokumentationen tilgængelig for alle, men iflg. wikipedia er det så heller ikke hele specifikationen de har frigivet http://en.wikipedia.org/wiki/Swf#Licensing
Er det nu DRs problem?m_abs (104) skrev:Hvor mange virksomheder er det lige der producerer en flash afspiller?
Hvilket man også kan.m_abs (104) skrev:Dvs. man skal kunne læse nyheder, tv-oversigter, bruge deres forum og alt andet der giver mening i en ren tekst browser.
Nej og nej. Hvis der kun er teknologi til formålet til en enkelt platform, men denne platform har 98%+ af de besøgende, så er det hykleri at brokke sig over dette.m_abs (104) skrev:Deres netradio, må nødvendigvis virke på samtlige platforme der kan spille lyd. Og deres net-video må nødvendigvis virke på samtlige platforme der kan spille video.
Du må med glæde give forslag til alternativer til Flash afspilning af video, der virker perfekt på alle platforme. Jeg vil faktisk gerne høre hvilke software det er du mener der kan opfylde de krav.
#105
Jeg forstå ikke hvorfor DR ikke tilbyder videoerne i fx. MPEG, som alle der kan se video kan afspille. Så er de for min skyld velkomne til at lave noget ekstra fancy til dem der kan lide den slags.
(Det fungerer jo ikke engang ordentligt på Windows, ifølge min erfaring.)
Hvornår mistede IT-folk evnen til at lave noget simpelt?
Jeg forstå ikke hvorfor DR ikke tilbyder videoerne i fx. MPEG, som alle der kan se video kan afspille. Så er de for min skyld velkomne til at lave noget ekstra fancy til dem der kan lide den slags.
(Det fungerer jo ikke engang ordentligt på Windows, ifølge min erfaring.)
Hvornår mistede IT-folk evnen til at lave noget simpelt?
myplacedk (106) skrev:#105
Jeg forstå ikke hvorfor DR ikke tilbyder videoerne i fx. MPEG, som alle der kan se video kan afspille. Så er de for min skyld velkomne til at lave noget ekstra fancy til dem der kan lide den slags.
(Det fungerer jo ikke engang ordentligt på Windows, ifølge min erfaring.)
Hvornår mistede IT-folk evnen til at lave noget simpelt?
Jeg har hørt fra en bekendt, der arbejder hos DR's udviklingsafdeling, at deres nye "Live Player" skulle virke på alle platforme uden problemer.. De er godt klar over, at den nuværende løsning er noget bæ, for nu at sige det på en pæn måde.
Fordi det vil kræve direkte download? Hvor ser du muligheden for at afspille MPEG direkte i en browser uden installation af plugins?myplacedk (106) skrev:Jeg forstå ikke hvorfor DR ikke tilbyder videoerne i fx. MPEG, som alle der kan se video kan afspille.
Du tænker på DivX player som alternativ til Flash?
Det vil jeg heller ikke benægte. Pointen er mere at Microsoft var de eneste der udbød en ordenlig teknologi til formålet, da systemet blev designet.XorpiZ (107) skrev:De er godt klar over, at den nuværende løsning er noget bæ, for nu at sige det på en pæn måde.
Windcape (108) skrev:Det vil jeg heller ikke benægte. Pointen er mere at Microsoft var de eneste der udbød en ordenlig teknologi til formålet, da systemet blev designet.XorpiZ (107) skrev:De er godt klar over, at den nuværende løsning er noget bæ, for nu at sige det på en pæn måde.
Det skal jeg ikke kunne sige - det er flere år siden jeg har været inde på DR's hjemmeside. :) Jeg ved ikke engang hvordan det virker.
Windcape (105) skrev:Er det nu DRs problem?
Ja, for DR må ikke fremme en enkelt virksomheds produkt. Af nøjagtigt samme grund som at det offentlige, skal bruge åbne dokument standarder i stedet for blot at bruge .doc som 99% af danskerne kan åbne.
Windcape (105) skrev:Nej og nej. Hvis der kun er teknologi til formålet til en enkelt platform
Der er der så heller ikke en kun en teknologi. Der en en masse codecs, at vælge i mellem som ikke er låst til en platform. De kunne fx. bruge h264 som de kører forsøg med på deres DR1 og DR2 streams.
Windcape (105) skrev:men denne platform har 98%+ af de besøgende, så er det hykleri at brokke sig over dette.
Det er ikke hykleri, at forlange at en public service virksomhed lever op til deres forpligtigelser.
Tværtimod det er hykleri, at tvinge folk til at betale for noget som de så ikke kan bruge, fordi man har valgt at udelukke dem.
Windcape (108) skrev:Fordi det vil kræve direkte download? Hvor ser du muligheden for at afspille MPEG direkte i en browser uden installation af plugins?
Er det ikke også et argument mod flash? Hvor ser du mulighed for at afspille flash direkte i browseren uden installation af et plugin?
Bortset fra det, så burde det ikke være nødvendigt at installere noget på XP og op. Såvidt jeg husker er der mpeg1 codec med i XP og da WMP fungere som embedded player i IE, så burde det ikke være nødvendigt at installere noget som helst.
h264 er så fra 2003.m_abs (110) skrev:De kunne fx. bruge h264 som de kører forsøg med på deres DR1 og DR2 streams.
dr.dk har været i luften lidt længere end det. Og jeg har prøvet det, det kører ustabilt, og kvaliteten er elendig.
Det gør de altså heller ikke, hvis der ikke er nogen konkurrenter!m_abs (110) skrev:Ja, for DR må ikke fremme en enkelt virksomheds produkt.
Tag nu pengvin brillerne af og sig dig omkring. Hvor meget fokus var der lige på video-stream understøttelse i userland Linux software for 10 år siden?
Microsoft og Adobe var tidlig ude, det er derfor deres implementationer er så generelle. Havde nogen skrevet et bedre, gratis, cross-platform, alternativ dengang, var det helt sikkert blevet mere brugt, hvis browser producenterne vel og mærke gad implementere det.
Kig på SVG, et alternativ til Flash, det blev aldrig til noget, ikke kun pga. browser support, men også fordi ingen gad lave udviklingsværktøjer, eller skrive dokumentation (af brug).
Windcape (108) skrev:Fordi det vil kræve direkte download?
1) Det er også det jeg foretrækker
2) Er det et problem for nogen som helst, hvis alternativet er ikke at kunne se noget?
Windcape (108) skrev:Hvor ser du muligheden for at afspille MPEG direkte i en browser uden installation af plugins?
Hvorfor skal man se video i en hjemmeside-fremviser? Hvorfor ikke en video-fremviser?
Jeg kan godt se det smarte i at det dukker op i en fin lille firkant på en hjemmeside. Når det virker. Youtube og meget andet virker ganske fint her (både i Linux og på mobiltelefon), jeg kan enda downloade det jeg har lyst til.
Men DR fungerer meget dårligt i Linux og overhovedet ikke på mobilen. Gæt hvilken jeg betaler dyrt for, og hvilken der er gratis.
Hmm. mit indlæg forsvandt....
Ja og PiratTV er fra 2009, så der er ikke ret meget undskyldning for, at de har valgt et lukket format til det formål.
Man kan altså stadig godt fremme et produkt, selvom der ikke er nogle konkurrenter.
Ikke at der ikke er konkurrence, fx. Silverlight eller i forhold til hvad DR bruger flash til på PiratTV: et mindre hav af forskellige video løsninger.
Flash er en meget bedre løsning end WMV, da den er mere tilgængelig end WMV, men det er stadig ikke en ordenlig løsning da det kun er Adobe der kan lave en komplet afspiller til flash.
Tag selv dine sort/hvid - linux/windows briller af og se lidt udover din egen næsetip.
Jeg KAN bruge PiratTV på min Linux-boks og jeg bruger flash dagligt, da jeg er stor bruger af youtube.
Det her handler altså ikke om Linux vs Windows, hvor meget du end vil kunnen feje ethvert argument af bordet med det. Det handler om principper og det handler om at DR skal opfylde deres forpligtigelser.
Hvad har det at gøre med PiratTV, der er lavet i år?
Windcape (111) skrev:h264 er så fra 2003.
Ja og PiratTV er fra 2009, så der er ikke ret meget undskyldning for, at de har valgt et lukket format til det formål.
Windcape (111) skrev:Det gør de altså heller ikke, hvis der ikke er nogen konkurrenter!
Man kan altså stadig godt fremme et produkt, selvom der ikke er nogle konkurrenter.
Ikke at der ikke er konkurrence, fx. Silverlight eller i forhold til hvad DR bruger flash til på PiratTV: et mindre hav af forskellige video løsninger.
Flash er en meget bedre løsning end WMV, da den er mere tilgængelig end WMV, men det er stadig ikke en ordenlig løsning da det kun er Adobe der kan lave en komplet afspiller til flash.
Windcape (111) skrev:Tag nu pengvin brillerne af og sig dig omkring.
Tag selv dine sort/hvid - linux/windows briller af og se lidt udover din egen næsetip.
Jeg KAN bruge PiratTV på min Linux-boks og jeg bruger flash dagligt, da jeg er stor bruger af youtube.
Det her handler altså ikke om Linux vs Windows, hvor meget du end vil kunnen feje ethvert argument af bordet med det. Det handler om principper og det handler om at DR skal opfylde deres forpligtigelser.
Windcape (111) skrev:Hvor meget fokus var der lige på video-stream understøttelse i userland Linux software for 10 år siden?
Hvad har det at gøre med PiratTV, der er lavet i år?
m_abs (113) skrev:Jeg KAN bruge PiratTV på min Linux-boks og jeg bruger flash dagligt, da jeg er stor bruger af youtube.
Dette kan sammenlignes med, at jeg kan både åbne og gemme MS .doc-filer i OpenOffice, men jeg stadig ikke synes at det offentlige skal kunne kræve at modtage den slags filer eller sende dem til mig.
Hvis jeg får en doc-fil fra en privat er det noget andet, men det offentlige har visse forpligtigelser.
#115
Jeg har i denne tråd foreslået ganske ekelt at linke til en simpel fil, i det mere udbredt format som fx. MPEG. Eller i dag nok nærmere noget divx-agtigt.
Så er der ingen der kan brokke sig over kompatibilitet. Eller stream-hastighed, for den sags skyld.
Så kan de lave flash til dem som foretrækker det, men ikke før de har lavet noget som virker for alle. Ellers er det jo ikke public service.
Jeg har i denne tråd foreslået ganske ekelt at linke til en simpel fil, i det mere udbredt format som fx. MPEG. Eller i dag nok nærmere noget divx-agtigt.
Så er der ingen der kan brokke sig over kompatibilitet. Eller stream-hastighed, for den sags skyld.
Så kan de lave flash til dem som foretrækker det, men ikke før de har lavet noget som virker for alle. Ellers er det jo ikke public service.
XorpiZ (115) skrev:Jeg synes stadig, du mangler at komme med et bud på en alternativ løsning, som kan bruges istedet for Flash.
Mener jeg allerede jeg har gjort. h264 er en glimrende løsning.
Problemet er ikke kun at de har valgt at bruge flash til video på PiratTV, problemet er også at de har valgt at lave navigationsdelen i flash, hvor det ikke er nødvendigt.
Den opgave kunne nemt løses i HTML4 med CSS og javascript. Når de skal lave afspilleren kan de den så det er muligt at afspille det uden at have flash. Det er ikke et særlig stort problem, bare embed videoen på siden som man har kunne i mange år.
myplacedk (116) skrev:Så kan de lave flash til dem som foretrækker det, men ikke før de har lavet noget som virker for alle. Ellers er det jo ikke public service.
Præcis.
#116, 117
Nu er jeg på ingen måde webmaster eller det der ligner, men jeg mener at kunne huske, at embedded video har kørt meget dårligt i de tidligere år af indernettet. Det har vel stort set altid været enten RealMedia eller MediaPlayer filer, der har været embedded?
Og hvor mange mennesker i befolkningen har h.264 codecs installeret? :)
Fordelen ved flash er vel, at det understøttes på alle platforme?
At under 1% af befolkningen ikke vil installere flash pga. nogle princippet er vel svært at gøre noget ved.
Nu er jeg på ingen måde webmaster eller det der ligner, men jeg mener at kunne huske, at embedded video har kørt meget dårligt i de tidligere år af indernettet. Det har vel stort set altid været enten RealMedia eller MediaPlayer filer, der har været embedded?
Og hvor mange mennesker i befolkningen har h.264 codecs installeret? :)
Fordelen ved flash er vel, at det understøttes på alle platforme?
At under 1% af befolkningen ikke vil installere flash pga. nogle princippet er vel svært at gøre noget ved.
Og kører stadig dårligt.XorpiZ (118) skrev:at embedded video har kørt meget dårligt i de tidligere år af indernettet.
Video gennem flash er hovedgrunden til udbredelsen. Youtube ville ikke eksistere uden.
Folks principper skal ikke have lov at stå i vejen for viderudvikling, og brugen af nye medier. Hvis man følger græsrodstankerne om at alting skal virke perfekt for alle, så ville internettet være ligeså kedeligt som i 90erne.
XorpiZ (118) skrev:Nu er jeg på ingen måde webmaster eller det der ligner, men jeg mener at kunne huske, at embedded video har kørt meget dårligt i de tidligere år af indernettet.
Hvorfor SKAL SKAL SKAL det være embedded? Enhver computer har en medie-afspiller, hvorfor SKAL DR opfinde sin egen?
XorpiZ (118) skrev:Og hvor mange mennesker i befolkningen har h.264 codecs installeret? :)
Præcist hvilket codec der skal benyttes kan vi altid snakke om. Alle computere kan afspille MPEG1. MPEG2 knap så mange (dem med DVD-software). Divx nok lidt færre, men det kan ordnes med et par klik. H.264 ved jeg ikke med, men jeg kan forestille mig at det er det samme.
XorpiZ (118) skrev:Fordelen ved flash er vel, at det understøttes på alle platforme?
Ja. Hvad DR bruger, og hvorfor det ikke virker, aner jeg ikke. Personligt ville jeg være tilfreds hvis de gjorde ligesom youtube.
myplacedk (120) skrev:Hvorfor SKAL SKAL SKAL det være embedded? Enhver computer har en medie-afspiller, hvorfor SKAL DR opfinde sin egen?
Præcist hvilket codec der skal benyttes kan vi altid snakke om. Alle computere kan afspille MPEG1. MPEG2 knap så mange (dem med DVD-software). Divx nok lidt færre, men det kan ordnes med et par klik. H.264 ved jeg ikke med, men jeg kan forestille mig at det er det samme.
Ja. Hvad DR bruger, og hvorfor det ikke virker, aner jeg ikke. Personligt ville jeg være tilfreds hvis de gjorde ligesom youtube.
Fordi embeddede løsninger er langt mere elegante (når de virker) end en løsning hvor brugerens standard Media Player skal til at åbne, buffere og så videre.
Jeg ved ikke præcist hvilken løsning DR bruger - men det virker ikke på Linux eller? Eller er det kun, hvis man nægter at bruge Flash, det ikke virker?
Jeg er såmænd ligeglad med om DR bruger Flash, Silverlight eller noget helt 3., så længe alle har muligheden for at få det til at virke. DR skal ikke tage hensyn til de få principielle mennesker, der ikke vil installere noget som helst, der ikke kommer fra FSF :) Og jaja, overdrivelse fremmer forståelsen og sådan, men du fanger nok min pointe.
Fordi standard-medieafspillere er elendig til buffering.myplacedk (120) skrev:Hvorfor SKAL SKAL SKAL det være embedded? Enhver computer har en medie-afspiller, hvorfor SKAL DR opfinde sin egen?
Jeg ville være allermest glad hvis de benyttede Silverlight 3's videobuffering teknik. Men i ville jo nok brokke jeg over at der vælges en teknologi der giver det bedste resultat for forbrugeren.
XorpiZ (121) skrev:Fordi embeddede løsninger er langt mere elegante (når de virker)
My point exactly - der mangler noget, til når deres skod-afspiller ikke virker.
XorpiZ (121) skrev:Jeg ved ikke præcist hvilken løsning DR bruger - men det virker ikke på Linux eller?
Jeg har ikke kigget på årsager, men resultatet er at den stream jeg modtager indeholder alle tre kvaliteter ("ringe", "endnu ringere" og "ufatteligt ringe"), og defaulter til at afspille den første. Den første er den ringeste, og deres interface til at vælge kvalitet med har ingen effekt.
Så kan jeg gemme streamen, og afspille i noget hvor jeg kan vælge, eller extracte den bedste og gemme i en ny og meget mindre fil.
Når jeg er kommet dertil er farverne helt forkerte. Her er jeg så nødt til at tilføje at jeg har set filmklip i MANGE forskellige codecs i løbet af årene, og jeg har KUN problemer med DR og DRM. Alt andet virker perfekt.
Jeg prøvede med Windows i stedet, men jeg kan ikke huske hvad jeg så fik af problemer i stedet. Jeg tror nok det var bufferen der ikke fungerede, så jeg kun kunne se få sekunder af gangen.
XorpiZ (121) skrev:Eller er det kun, hvis man nægter at bruge Flash, det ikke virker?
Så havde jeg nok ikke rost YouTube. ;-)
Jeg er sådan set ligeglad. Jeg vil stadig helst have den bedste tekniske løsning som forbruger.myplacedk (124) skrev:Kald mig bare en sur gammel stodder, men du får altså en flamebait fordi du ikke VIL forstå.
Hvis denne løsning er udviklet af Microsoft, så må det jo være sådan. Der er jo intet der forhindre dig i at lave en bedre løsning, og sende til kvit og frit til DR.
myplacedk (123) skrev:My point exactly - der mangler noget, til når deres skod-afspiller ikke virker.
Det kan du have ret i - men jeg synes ikke, man skal fjerne muligheden for streaming af videoer via flash, da det (når det virker) er den bedste løsning.
Jeg har ikke kigget på årsager, men resultatet er at den stream jeg modtager indeholder alle tre kvaliteter ("ringe", "endnu ringere" og "ufatteligt ringe"), og defaulter til at afspille den første. Den første er den ringeste, og deres interface til at vælge kvalitet med har ingen effekt.
Haha, skønt! Men det kan jo også tænkes, at deres kvalitet bare er så ringe. Jeg har som sagt ikke set video hos DR i mange år, så jeg kender ikke kvaliteten, men jeg har svært ved at forestille mig, at den skulle være noget at råbe hurra for.
Jeg prøvede med Windows i stedet, men jeg kan ikke huske hvad jeg så fik af problemer i stedet. Jeg tror nok det var bufferen der ikke fungerede, så jeg kun kunne se få sekunder af gangen.
Det lyder ikke usandsynligt. Oplever også problemer indimellem med buffering. DR burde ringe til Google og få et par tips til hvordan man laver ordentlig videohosting.
Evt. kunne de tage et kig på www.gametrailers.com som også kører derudaf - endda med klips i HD.
Så havde jeg nok ikke rost YouTube. ;-)
Det var nu også mest møntet på m_abs, der har nogle ret principielle holdninger.
DR er meget villige til at ændre deres formater, de har i denne process blandt andet forsøgt at udvikle en iPhone app, hvor man skulle kunne streame deres arkiv og live tv/radio.
Men problemerne løber de ind i med rettighederne. Et nyt format betyder et nyt medie, når man snakker rettigheder og at skulle indhente rettigheder fra samtlige produktionsfirmaer på alt materiale er en større process. Dette har pt. udskudt deres iphone app på ubestemt tid, en udvikling, som ellers havde sat gang i konverteren af en stor del af DR's materiale til nogle lidt bedre formater end WMV.
Jeg synes ikke flash er en dårlig løsning til den målgruppe Pirat TV henvender sig til. Personligt ser/hører jeg mange DR programmer på min iPhone og dem ville jeg selvfølgelig gerne have bedre adgang til. DR udbyder mange af deres programmer som .mov podcasts, som er lige til at streame/downloade.
Jeg tror en stor mængde af forskellige formater og løsninger er det mest optimale. Men som nævnt er rettigheder et stort problem, og visse programmer/indhold må kun streames og ikke downloades, hvilket igen ødelægger usability.
Men problemerne løber de ind i med rettighederne. Et nyt format betyder et nyt medie, når man snakker rettigheder og at skulle indhente rettigheder fra samtlige produktionsfirmaer på alt materiale er en større process. Dette har pt. udskudt deres iphone app på ubestemt tid, en udvikling, som ellers havde sat gang i konverteren af en stor del af DR's materiale til nogle lidt bedre formater end WMV.
Jeg synes ikke flash er en dårlig løsning til den målgruppe Pirat TV henvender sig til. Personligt ser/hører jeg mange DR programmer på min iPhone og dem ville jeg selvfølgelig gerne have bedre adgang til. DR udbyder mange af deres programmer som .mov podcasts, som er lige til at streame/downloade.
Jeg tror en stor mængde af forskellige formater og løsninger er det mest optimale. Men som nævnt er rettigheder et stort problem, og visse programmer/indhold må kun streames og ikke downloades, hvilket igen ødelægger usability.
trylleklovn (128) skrev:DR udbyder mange af deres programmer som .mov podcasts, som er lige til at streame/downloade.
Hm. Sidst jeg kiggede blev jeg glad da jeg opdagede at de havde "video podcasts" (igen, hvad der er galt med at downloade? Det er ligesom podcast, bare uden speciel RSS-software).
Men deres RSS-feed var ét stort rod, ikke alle afsnit var der, til gengæld var genudsendelserne med. Jeg opgav inden jeg fandt ud af hvad kvaliteten var, men jeg gætter på at den er langt under SD som sædvanligt.
trylleklovn (128) skrev:Men problemerne løber de ind i med rettighederne.
Hm. De kunne jo starte med det de selv har produceret så. De kører jo allerede den delvise stil alligevel.
XorpiZ (118) skrev:Nu er jeg på ingen måde webmaster eller det der ligner, men jeg mener at kunne huske, at embedded video har kørt meget dårligt i de tidligere år af indernettet. Det har vel stort set altid været enten RealMedia eller MediaPlayer filer, der har været embedded?
Det har tidligere været, realmedia, wmv eller quicktime, men det kunne være hvad som helst. Nogle formater er dog bedre til streaming end andre.
XorpiZ (118) skrev:Fordelen ved flash er vel, at det understøttes på alle platforme?
Ikke alle, men det er understøttet på flere platforme end fx. WMV og RealMedia.. Og er derfor et bedre valg end det gamle, men jeg havde fortrukket end endelig løsning.
XorpiZ (118) skrev:At under 1% af befolkningen ikke vil installere flash pga. nogle princippet er vel svært at gøre noget ved.
Det handler ikke om hvorvidt om folk nægter installere flash, det handler om at offentlige virksomheder ikke må støtte lukkede formater eller lave konkurrence forvridende virksomhed, som de gør ved at vælge et produkt som kun en producent kan lave.
Windcape (122) skrev:Jeg ville være allermest glad hvis de benyttede Silverlight 3's videobuffering teknik. Men i ville jo nok brokke jeg over at der vælges en teknologi der giver det bedste resultat for forbrugeren.
Jeg ser dette som et tegn på du overhovedet ikke har fanget noget som helst af kritikken.
Nej, vi ville ikke have brokket os over at "der vælges en teknologi der giver det bedste resultat for forbrugeren". Jeg ville have brokket mig over at 1. de endnu engang havde valgt at udelukke folk med deres løsning. 2. endnu engang havde valgt at bruge en lukket standard.
Og så længe DR er public service og vi alle skal betale for det, så er det bare ikke i orden. Hvis DR var valgfrit, ville jeg være ligeglad.
Flash er stadig bedre end Silverlight, medmindre de holder sig til noget der er kompatibelt med moonlight .
XorpiZ (121) skrev:Jeg ved ikke præcist hvilken løsning DR bruger - men det virker ikke på Linux eller? Eller er det kun, hvis man nægter at bruge Flash, det ikke virker?
Nu er det ikke sådan, at hele DRs online video del er lavet i flash. Deres live player bruger stadig embedded WMV-video og WMA-lyd og den del virker ret sjældent under Linux. Det har noget af gøre med den måde, som DR har sammen sat URLs.
XorpiZ (126) skrev:Det var nu også mest møntet på m_abs, der har nogle ret principielle holdninger.
Er det en meget principiel holdning, at mene DR skal overholde deres forpligtigelser og at offentlige virksomheder ikke må lave konkurrence forvridende virksomhed?
Behøves jeg forklare forskellen mellem DR og Youtube, eller er det åbenlyst nok?
Du mener altså at man ikke på bruge produkter som der ikke er mindst 2 producenter til? Hvor dumt lyder det ikke lige?m_abs (131) skrev:det handler om at offentlige virksomheder ikke må støtte lukkede formater eller lave konkurrence forvridende virksomhed, som de gør ved at vælge et produkt som kun en producent kan lave.
Din løsning er jo helt at lade være med at lave det.
1. Du kan ikke undgå at udelukke folk. Det handler om at det er så få at det er acceptabelt. I dit tilfælde, er din minoritet så lille at det er acceptabelt at udelukke den.m_abs (131) skrev:Jeg ville have brokket mig over at 1. de endnu engang havde valgt at udelukke folk med deres løsning. 2. endnu engang havde valgt at bruge en lukket standard.
"Rimelighedens grænser" er også et tilladt argument for offenlige services.
2. XAML er en åben standard.
m_abs (131) skrev:
Det handler ikke om hvorvidt om folk nægter installere flash, det handler om at offentlige virksomheder ikke må støtte lukkede formater eller lave konkurrence forvridende virksomhed, som de gør ved at vælge et produkt som kun en producent kan lave.
Det kan aldrig være konkurrenceforvridende når der ikke er nogle reelle alternativer. Du har nævnt h.264 som et alternativ, men det er jo bare et codec. Hvordan skulle det implementeres? MediaPlayer understøtter som standard ikke h.264, og det ville kræve f.eks. FFDShow installeret. Jeg er ret sikker på, at der er flere, der har Flash installeret end FFDShow. Og hvilke platforme understøtter ikke Flash? Det er understøttet på Windows, Linux, OSX og Solaris. Jeg ved ikke med *BSD, men hvor mange folk kører *BSD på deres desktop?
Nu er det ikke sådan, at hele DRs online video del er lavet i flash. Deres live player bruger stadig embedded WMV-video og WMA-lyd og den del virker ret sjældent under Linux. Det har noget af gøre med den måde, som DR har sammen sat URLs.
Jeg kender ikke DR's videodel, men jeg ved, at man kan streame DR i h.264 og mp4 her: http://www.dr.dk/hjaelp/drdktv/20080108145038.htm
Er det en meget principiel holdning, at mene DR skal overholde deres forpligtigelser og at offentlige virksomheder ikke må lave konkurrence forvridende virksomhed?
Behøves jeg forklare forskellen mellem DR og Youtube, eller er det åbenlyst nok?
Ja, det er en meget principiel holdning - især når du strækker den så langt som du gør. For det første, så er der intet konkurrenceforvridende over det og for det andet, så er DR ikke tvunget til at udbyde i åbne standarder lige nu. Der er lavet en aftale om, at de hurtigst muligt skal indføre det, men kun hvis de teknologiske muligheder er der. Og så længe du (eller alle andre for den sags skyld) ikke har andet at byde ind med end brok, så går det nok ikke ligefrem hurtigere.
Som Windscape siger, så må man sætte grænsen et sted. Linux står vel for omkring 1% af desktopmarkedet i Danmark - og ud af denne 1%, hvor mange nægter så at installere Flash af principielle årsager? 20%? 50%?
Windcape (132) skrev:Du mener altså at man ikke på bruge produkter som der ikke er mindst 2 producenter til? Hvor dumt lyder det ikke lige?
Der er kun en producent af flash, men der er andre løsninger som kunne bruges, det er konkurrence forvirrende mod andre dem og mod dem der vil vil lave en alternativ afspiller.
Hvorimod hvis de valgt et åbent codecs, så ville det ikke være fordi det står konkurrenterne frit at lave kompatibilitet.
Windcape (132) skrev:1. Du kan ikke undgå at udelukke folk. Det handler om at det er så få at det er acceptabelt. I dit tilfælde, er din minoritet så lille at det er acceptabelt at udelukke den.
Så er det ikke public service og de skal ikke kunne forlange at folk betaler det, hvis de ikke kan bruge det.
Jeg synes ærligtalt du skulle droppe denne "din minoritet" pis som du har gang i.
Windcape (132) skrev:2. XAML er en åben standard.
Glæder det også WMV-codec delen?
De kunne selvfølgelig bruge h.264 som er med i Silverlight 3.0.
XorpiZ (133) skrev:Det kan aldrig være konkurrenceforvridende når der ikke er nogle reelle alternativer.
Øhm. Silverlight, Java, rene video løsninger osv. Jo, det kan skam være konkurrenceforvridende.
XorpiZ (133) skrev:Du har nævnt h.264 som et alternativ, men det er jo bare et codec
Ja, og da det er et rimeligt åbent codecs kan både MS, Apple, RealMedia, VLC og alle mulige andre lave en implementering, uden at give et enkelt firma den fordel af at være de eneste der kan lave en afspiller.
XorpiZ (133) skrev:Jeg kender ikke DR's videodel, men jeg ved, at man kan streame DR i h.264 og mp4 her: http://www.dr.dk/hjaelp/drdktv/20080108145038.htm
Hvilket klart er en forbedring. Så mangler vi bare resten af deres indhold.
XorpiZ (133) skrev:Og så længe du (eller alle andre for den sags skyld) ikke har andet at byde ind med end brok, så går det nok ikke ligefrem hurtigere.
Jeg er kommet med meget andet end brok, bl.a. et forslag som DR allerede arbejde på, h.264.
XorpiZ (133) skrev:Linux står vel for omkring 1% af desktopmarkedet i Danmark - og ud af denne 1%, hvor mange nægter så at installere Flash af principielle årsager? 20%? 50%?
Hvor mange kan ikke åbne .doc-filer? Det er nok ca. samme procenttal, Hvorfor må det offentlige så ikke sende .doc-filer ud eller kræve at vi sender i det format?
Det er sådan set samme princip.
Nej, det var der ikke da DR startede med at implementere løsninger. Og man kan ikke forlange at folk laver hele deres system om på en dag. Specielt ikke når det stadigvæk handler om et mindretal.m_abs (134) skrev:der er andre løsninger som kunne bruges,
Rimelighedens grænser igen.
Nej, det gælder ikke WMV-codec delen.m_abs (134) skrev:Glæder det også WMV-codec delen?
De kunne selvfølgelig bruge h.264 som er med i Silverlight 3.0.
Men en afspiller i Silverlight med h.264 er den mest åbne og ideele løsning i dag.
Desværre kommer "Microsoft IS EVIL! EVIL! EVIL!", ind i billedet, og en masse FUD gør at muligheden ikke bliver udnyttet.
Hvilket er sørgeligt, da Mono er standard på Ubuntu, og .NET på Vista og Windows 7.
Samt de vil have muligheden for samme afspiller system til begge type videoer, så indtil at alle videoer er konverteret kunne de afspille de nuværnede på de supporterede platforme, og vise en høflig fejlbesked på de andre.
Det ville tillade en trinvis opgradering uden særlig mange problemer. Som næsten kunne implementeres fra den ene dag til den anden.
Sådan lige fordi det egentlig undrer mig... Er der egentlig nogen der ved hvorfor de breve DR sender ud absolut skal skrives på den mest provokerende måde det overhovedet er muligt? Jeg tror aldrig jeg nogensinde har været så hamrende gal som første gang jeg fik det brev! Det giver ingen mening på den måde at fornærme folk som man egentlig ønsker penge af... Og slet ikke når disse folk ligeså vel allerede kunne være "kunder"...
Windcape (135) skrev:Nej, det var der ikke da DR startede med at implementere løsninger.
Hvornår startede DR med at implementere PiratTV? Hvad med DR Update?
Jeg tror godt du kan renge med det er et godt stykke efter 2003.
Tilføjelse:
Det er fint de ikke laver deres gamle system om fra dag til dag, men hver gang på det sidste de har lavet noget nyt har de valgt en lukket løsning. som dog er bedre end deres gamle lukkede løsning.
Windcape (135) skrev:Rimelighedens grænser igen.
Jeg sætter grænsen for rimeligeheden ved at alle der tvinges til at betale skal kunne bruge det.
Windcape (135) skrev:Men en afspiller i Silverlight med h.264 er den mest åbne og ideele løsning i dag.
Som du fremlægger det, lyder det i hvert fald bedre og bedre.
Windcape (135) skrev:Desværre kommer "Microsoft IS EVIL! EVIL! EVIL!", ind i billedet, og en masse FUD gør at muligheden ikke bliver udnyttet.
Jeg ved godt du ikke vil hører på det og bare vil se det som endnu en gang "Microsoft IS EVIL! EVIL! EVIL!". Men det er altså ikke uden grund, at folk har svært ved at stole på Microsoft.
Fx. giver de kun licens til deres binære codecs til moonlight, hvis det bliver brugt i en webbrowser. Og novell vil ikke pakke med andre backends, da det ikke er under beskyttet af Microsofts løfte om ikke at sagsøge folk.
Windcape (135) skrev:Hvilket er sørgeligt, da Mono er standard på Ubuntu, og .NET på Vista og Windows 7.
Jeg er ikke helt sikker på relevansen, Moonlight distribueres ikke med Mono og den er heller ikke på Silverlight 3.0 niveau endnu, men det regner jeg med kommer.
Monolight er, ligesom Silverlight, et grafisk bibliotek der bygger på Mono/.NET.m_abs (137) skrev:Jeg er ikke helt sikker på relevansen, Moonlight distribueres ikke med Mono og den er heller ikke på Silverlight 3.0 niveau endnu, men det regner jeg med kommer.
Du kan altså ikke køre Monolight uden Mono, og visa versa med Silverlight og .NET.
Hvis jeg var 10 år ældre måske. Hvis jeg var 10 år ældre ville jeg måske også være med i Greenpeace, og råbe "NEJ TIL ATOMKRAFT" uden at kigge på de tekniske specifikationer ;)m_abs (137) skrev:Men det er altså ikke uden grund, at folk har svært ved at stole på Microsoft.
Jeg er hamrende ligeglad med de politiske aspekter, jeg vil bare gerne udvikle og benytte gode løsninger, med den nu engang nødvendige teknologi.
Og jeg er nu engang meget glad for Flash Video afspillere i forhold til 90erns direkte embed video, det var skrækkeligt.
m_abs (134) skrev:
Øhm. Silverlight, Java, rene video løsninger osv. Jo, det kan skam være konkurrenceforvridende.
Silverlight er jo ikke en mulighed ifølge dig. Og afair, så var Java ikke en åben standard før for nogle få år siden? Rene video løsning er et ret abstrakt begreb, som jeg ikke kan bruge til noget. Du bliver nødt til at være mere specifik. Så intet konkurrenceforvridende der - moving on.
Ja, og da det er et rimeligt åbent codecs kan både MS, Apple, RealMedia, VLC og alle mulige andre lave en implementering, uden at give et enkelt firma den fordel af at være de eneste der kan lave en afspiller.
Det ændrer ikke på det faktum, at det ikke kan afspilles pr. default i Windows. Det kan Flash heller ikke, men langt de fleste brugere har Flash installeret, da det er en de-facto standard på nettet. Det kan ikke siges om h.264. Det ville være idioti af DR at vælge en løsning, som (rent gæt!) 60-70% ikke kan afspille.
Jeg er kommet med meget andet end brok, bl.a. et forslag som DR allerede arbejde på, h.264.
Jeg har mine tvivl om, at h.264 vil skubbe Flash helt ud på dr.dk - især efter som deres nye liveplayer er baseret på Flash, ifølge mine kilder.
Hvor mange kan ikke åbne .doc-filer? Det er nok ca. samme procenttal, Hvorfor må det offentlige så ikke sende .doc-filer ud eller kræve at vi sender i det format?
Det er sådan set samme princip.
Fordi dokumenter fra det offentlige er noget vigtigere, som oftest, end at en stædig linux-nørd ikke kan streame nogle videoer på dr.dk.
Coney (136) skrev:Sådan lige fordi det egentlig undrer mig... Er der egentlig nogen der ved hvorfor de breve DR sender ud absolut skal skrives på den mest provokerende måde det overhovedet er muligt? Jeg tror aldrig jeg nogensinde har været så hamrende gal som første gang jeg fik det brev! Det giver ingen mening på den måde at fornærme folk som man egentlig ønsker penge af... Og slet ikke når disse folk ligeså vel allerede kunne være "kunder"...
Fordi de hader sortseere der nasser på deres Internet. Du er en lømmel, som de nu har chancen for at svine til.
Når vi får breve fra dem er de adresseret til min hustru, det passer mig fint så kan jeg ignorere dem mens hun bitcher over deres mafia metoder. :D
KC (140) skrev:Fordi de hader sortseere der nasser på deres Internet. Du er en lømmel, som de nu har chancen for at svine til.
Når vi får breve fra dem er de adresseret til min hustru, det passer mig fint så kan jeg ignorere dem mens hun bitcher over deres mafia metoder. :D
Ja altså nu betalte jeg licens i forvejen da jeg fik brevet:S Så hvorfor de synes det er så evigt sjovt at fornærme mig er en gåde:S
Coney (141) skrev:Så hvorfor de synes det er så evigt sjovt at fornærme mig er en gåde:S
Fordi der findes intet sjovere end andre folk ulykke.
Windcape (138) skrev:Jeg er hamrende ligeglad med de politiske aspekter,...
Er grunden til du ikke kan se ud over "De siger noget negativt om Microsoft, så de siger 'Microsoft, EVIL!!! EVIL!!!'"?
Windcape (138) skrev:...jeg vil bare gerne udvikle og benytte gode løsninger, med den nu engang nødvendige teknologi.
Det er du så ikke eneste der er, vi er bare ikke enige om hvad der er en god løsning eller hvad der er den nødvendige teknologi.
XorpiZ (139) skrev:Silverlight er jo ikke en mulighed ifølge dig. Og afair, så var Java ikke en åben standard før for nogle få år siden? Rene video løsning er et ret abstrakt begreb, som jeg ikke kan bruge til noget. Du bliver nødt til at være mere specifik. Så intet konkurrenceforvridende der - moving on.
Argument for at det er konkurrenceforvridende har intet at gøre med om konkurrenterne er ligeså eller mere uacceptable.
Silverlight er rigtigt nok ikke en løsning IMO, af de samme årsager Flash. Silverlight er nok den mest relevante konkurrent til Flash af dem jeg nævnte. Jeg foretrækker dog klart Flash over Silverlight, da Flash allerede er fuldt tilgængeligt på andre platforme end Windows. Silverlight er der Moonlight der kun er kompatible med en ældre version og den næste version vil ikke være fuldt kompatible med Silverlight 3.0.
Java har været en åben standard længere end det har været open source. Men det er rimelig irrelevant for om, deres JavaFX-løsning er en konkurrent til Flash og om DR giver Flash en konkurrence fordel over Java ved at kræve Flash.
Rene video løsninger som DivX, RealPlayer, WMV og Quicktime. De står lidt dårligere i konkurrencen mod Flash til video, når DR kræver flash.
Personligt kan jeg heller ikke fordrage dem og så jeg gerne så de fleste af dem forsvinde helt, men det ændre ikke på jeg ser dem som konkurrenter til Flash i forbindelse med video.
De kan selvfølgelig ikke bruges til at lave navigations-delen at PiratTV.
XorpiZ (139) skrev:Det ændrer ikke på det faktum, at det ikke kan afspilles pr. default i Windows...
Hvorfor er det et problem? Det er ikke sværere at installere et codecs end det er at installere flash, Java, Silverlight eller de mange andre ting som alm. mennesker på mystisk vis alligevel formår at få installeret på deres computer.
Og når det er sådan et stort problem, så så jeg en glimrende løsning for noget tid siden, jeg kan se om, jeg kan finde linket hvis der er nogle der er interesseret.
Man starter med et video-tag, understøtter browseren ikke dette, så prøver man med Flash, kan browseren ikke dette så laver man embedded video. De to første kan løses med samme video stream vha. mp4-container med h.264, den tredje er jeg knap så sikker på, når vi ikke må bede folk om at installere noget.
XorpiZ (139) skrev:Jeg har mine tvivl om, at h.264 vil skubbe Flash helt ud på dr.dk - især efter som deres nye liveplayer er baseret på Flash, ifølge mine kilder.
Jeg tror ikke det vil ske, ikke sådan som DR bliver ved med at arbejde væk fra det.
Men endnu engang, Flash er en langt bedre løsning end deres gamle WMV-løsning som virker rimelig elendigt på andet end Windows.
Coney (141) skrev:Ja altså nu betalte jeg licens i forvejen da jeg fik brevet:S Så hvorfor de synes det er så evigt sjovt at fornærme mig er en gåde:S
Det er bare DRs måde at være på. Hvem husker ikke deres geniale kampagner som "Kan du se pointen eller skal jeg stave den for dig" eller deres "Nu bliver det nok lidt mærkeligt".
Coney (141) skrev:KC (140) skrev:Fordi de hader sortseere der nasser på deres Internet. Du er en lømmel, som de nu har chancen for at svine til.
Når vi får breve fra dem er de adresseret til min hustru, det passer mig fint så kan jeg ignorere dem mens hun bitcher over deres mafia metoder. :D
Ja altså nu betalte jeg licens i forvejen da jeg fik brevet:S Så hvorfor de synes det er så evigt sjovt at fornærme mig er en gåde:S
Det er jo underordnet om du betaler eller ej. Potentielt er du en slemmer sortseer og derfor skal du straffes! ;)
terracide (22) skrev:DR er sgu' ikke netural...de er røde, benægt det bare...det ændre ikke på det.
reefermadness (25) skrev:Hørt! De er så farvede i deres holdninger at det er til at kaste op over!
reefermadness (31) skrev:det er det allerede (Som før nævnt)
(og formentligt flere - har ikke læst hele tråden)
DR modtager nogenlunde lige så mange klager over at de er venstreorienterede, som de gør over at de er højreorienterede.
Det er et tegn på, at DR faktisk er ret neutral.
At I kan hive eksempler frem viser ingenting, for der findes også eksempler på det modsatte.
Man er ikke neutral, bare fordi man kommer med Pro/con historier der hhv støtter en eller den anden part.Spiderboy (148) skrev:DR modtager nogenlunde lige så mange klager over at de er venstreorienterede, som de gør over at de er højreorienterede.
Det er et tegn på, at DR faktisk er ret neutral.
At I kan hive eksempler frem viser ingenting, for der findes også eksempler på det modsatte.
Men er neutral, hvis man tager en neutral tilgang til tingen, ikke hvis man laver fx 3 venstreorienterede historier og 3 højreorienterede historier.
#149
Institutionen er neutral hvis gennemsnittet er neutralt.
Hvis alle historier er neutrale så er gennemsnittet det naturligvis også.
Men jeg tror at det bliver lidt kedeligt hvis hver enkelt historie skal balanceres perfekt.
Sådan mere konkret vil jeg forvente at hvis Lars Løkke bliver interviewet onsdag, så vil journalisterne gå benhårdt til angreb med venstreorienterede synspunkter, men hvis Villy Søvndal så bliver interviewet torsdag forventer jeg at de gå benhårdt til angreb med højreorienterede synspunkter.
Institutionen er neutral hvis gennemsnittet er neutralt.
Hvis alle historier er neutrale så er gennemsnittet det naturligvis også.
Men jeg tror at det bliver lidt kedeligt hvis hver enkelt historie skal balanceres perfekt.
Sådan mere konkret vil jeg forvente at hvis Lars Løkke bliver interviewet onsdag, så vil journalisterne gå benhårdt til angreb med venstreorienterede synspunkter, men hvis Villy Søvndal så bliver interviewet torsdag forventer jeg at de gå benhårdt til angreb med højreorienterede synspunkter.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund