mboost-dp1
Hacker/Cracker
#49
"Attityden: Mange elite hackere har den der grimme attityde =) du kender den helt sikker hvis du har mødt en som newbie! Lad være med at blive sur over det! - ANDUZ - 2004 - www.2600.dk"
Mere kan jeg ikke sige. Jeg er medlem af en del hacker communities (i den forstand at vi udvæksler sikkerheds information osv.) og jeg vil mene at 70-80% er "svinske". Det er de så ikke. Det tager lidt at vænde sig til. Men hvis man ikke forstår hvad der bliver snakket om så blaver man ikke populær :)
Det kan være hårdt, men er også godt :) Når du lærer hvordan det fungere og selv bliver ret "hård" så får man mere ud af det.
Så i bund og grund er en person der er svær at diskutere med, en "bedre" hacker... hvis du forstår? :S
/xeqt
EDIT: sKIDROw har ret. De fleste elite hackere vil du aldrig snakke med :) De gidder overhovedet ikke gå op i den her slags diskutioner :)
"Attityden: Mange elite hackere har den der grimme attityde =) du kender den helt sikker hvis du har mødt en som newbie! Lad være med at blive sur over det! - ANDUZ - 2004 - www.2600.dk"
Mere kan jeg ikke sige. Jeg er medlem af en del hacker communities (i den forstand at vi udvæksler sikkerheds information osv.) og jeg vil mene at 70-80% er "svinske". Det er de så ikke. Det tager lidt at vænde sig til. Men hvis man ikke forstår hvad der bliver snakket om så blaver man ikke populær :)
Det kan være hårdt, men er også godt :) Når du lærer hvordan det fungere og selv bliver ret "hård" så får man mere ud af det.
Så i bund og grund er en person der er svær at diskutere med, en "bedre" hacker... hvis du forstår? :S
/xeqt
EDIT: sKIDROw har ret. De fleste elite hackere vil du aldrig snakke med :) De gidder overhovedet ikke gå op i den her slags diskutioner :)
#50 Ja, mine beskyldninger mod FSF er tomme og lidt af en joke, men jeg har set videoklip med Stallman hvor han "gjorde klart" at en hacker var en programmør, men ordenes betydning bliver defineret af majoriteten ikke af Stallman.
At have en anden opfattelse af et ord gør det ikke rigtigt hvis man er i undertal. Vores opfattelser kan godt snævert falde sammen når du siger at hvad en cracker laver er ulovligt, men en hacker begår også ulovligheder. Hacker er noget de programmører der føler sig hævet over alle andre kalder sig, hvilket langt fra er sandheden, men nogle er nu engang så gode at deres ego har fået et kæmpe boost. Der var tider hvor en hacker var en venlig, nede på jorden computerbuff, der brugte sine tekniske evner til at opsøge information selv hvor det var forbudt. Du har derfor ret i at en Hacker(programmør forstand) ikke vil blande sig da hans ego er for stort.
Jeg synes at du skal følge med i hvad hackerne laver, de kalder aldrig sig selv for crackere. Jeg synes at du skal læse NFOs fra cracks, de kalder sig ikke for.. ja, hvilket navn har de for dig? Jeg konkluderede dermed lamt at det var en FSF sammensværgelse, hvilket ikke var meningen skulle tages så tungt.
Jeg har også gjort klart at en hacker har evner som programmør, men han har mere end det.
Jeg har ikke andet at bakke mig op med end at crackerne kalder sig for crackere og at hackere kalder sig for hackere og at alle udenforstående jeg har spurgt opfatter ordene på min måde og de "folk" definerer dansk sprogbrug, så man må ride med på bølgen eller blive misforstået.
At have en anden opfattelse af et ord gør det ikke rigtigt hvis man er i undertal. Vores opfattelser kan godt snævert falde sammen når du siger at hvad en cracker laver er ulovligt, men en hacker begår også ulovligheder. Hacker er noget de programmører der føler sig hævet over alle andre kalder sig, hvilket langt fra er sandheden, men nogle er nu engang så gode at deres ego har fået et kæmpe boost. Der var tider hvor en hacker var en venlig, nede på jorden computerbuff, der brugte sine tekniske evner til at opsøge information selv hvor det var forbudt. Du har derfor ret i at en Hacker(programmør forstand) ikke vil blande sig da hans ego er for stort.
Jeg synes at du skal følge med i hvad hackerne laver, de kalder aldrig sig selv for crackere. Jeg synes at du skal læse NFOs fra cracks, de kalder sig ikke for.. ja, hvilket navn har de for dig? Jeg konkluderede dermed lamt at det var en FSF sammensværgelse, hvilket ikke var meningen skulle tages så tungt.
Jeg har også gjort klart at en hacker har evner som programmør, men han har mere end det.
Jeg har ikke andet at bakke mig op med end at crackerne kalder sig for crackere og at hackere kalder sig for hackere og at alle udenforstående jeg har spurgt opfatter ordene på min måde og de "folk" definerer dansk sprogbrug, så man må ride med på bølgen eller blive misforstået.
#52 bugger
Det er der mange der gør. Det gør ikke Stallman unik... ;)
Om man er i under eller overtal ændre intet. Hvis man siger det rigtigt, siger man det rigtigt.
Hackere gør ikke noget ulovligt. Der kan være grænsetilfælde, hvor loven bliver for underlig.
Størstedelen af hackere har lidt, hvis nogen som helst tilknytning til FSF. Der er mange hackere involvere i FSF og fri og opensource software kredse. Men der findes også mange hackere udenfor disse kredse. Nogle af de dygtigste administratore hos vores ISP'er er tit og ofte hackere. Det handler om langt mere end evner. Nemlig om attitude.
Har du den rette hacker attitude, kan du overføre hackergerningen til de fleste ting. Jeg kunne komme med flere links, men jeg fornemmer det ville være spild af tid.
Det er altid nemmest ikke at have egen mening til tingene, men bare følge efter flertallet. Jeg har læst om begge definitioner, og den nye er ulogisk og usammenhængende.
Ja, mine beskyldninger mod FSF er tomme og lidt af en joke, men jeg har set videoklip med Stallman hvor han "gjorde klart" at en hacker var en programmør, men ordenes betydning bliver defineret af majoriteten ikke af Stallman.
Det er der mange der gør. Det gør ikke Stallman unik... ;)
At have en anden opfattelse af et ord gør det ikke rigtigt hvis man er i undertal.
Om man er i under eller overtal ændre intet. Hvis man siger det rigtigt, siger man det rigtigt.
Vores opfattelser kan godt snævert falde sammen når du siger at hvad en cracker laver er ulovligt, men en hacker begår også ulovligheder. Hacker er noget de programmører der føler sig hævet over alle andre kalder sig, hvilket langt fra er sandheden, men nogle er nu engang så gode at deres ego har fået et kæmpe boost. Der var tider hvor en hacker var en venlig, nede på jorden computerbuff, der brugte sine tekniske evner til at opsøge information selv hvor det var forbudt. Du har derfor ret i at en Hacker(programmør forstand) ikke vil blande sig da hans ego er for stort.
Hackere gør ikke noget ulovligt. Der kan være grænsetilfælde, hvor loven bliver for underlig.
Jeg konkluderede dermed lamt at det var en FSF sammensværgelse, hvilket ikke var meningen skulle tages så tungt.
Størstedelen af hackere har lidt, hvis nogen som helst tilknytning til FSF. Der er mange hackere involvere i FSF og fri og opensource software kredse. Men der findes også mange hackere udenfor disse kredse. Nogle af de dygtigste administratore hos vores ISP'er er tit og ofte hackere. Det handler om langt mere end evner. Nemlig om attitude.
Jeg har også gjort klart at en hacker har evner som programmør, men han har mere end det.
Har du den rette hacker attitude, kan du overføre hackergerningen til de fleste ting. Jeg kunne komme med flere links, men jeg fornemmer det ville være spild af tid.
og de "folk" definerer dansk sprogbrug, så man må ride med på bølgen eller blive misforstået.
Det er altid nemmest ikke at have egen mening til tingene, men bare følge efter flertallet. Jeg har læst om begge definitioner, og den nye er ulogisk og usammenhængende.
#skidrow
Ookay. Jeg går heller ikke noget ulovligt hvis jeg slår en anden ihjel? Det er bare loven der er underlig? :D
(fucker dårlig analogi - jeg ved det.)`
Er den gamle definition af hacker en mand med en økse? Eller en fyr fra MIT der laver practical jokes hvor andre ikke kommer til skade?
Hackere gør ikke noget ulovligt. Der kan være grænsetilfælde, hvor loven bliver for underlig
Ookay. Jeg går heller ikke noget ulovligt hvis jeg slår en anden ihjel? Det er bare loven der er underlig? :D
(fucker dårlig analogi - jeg ved det.)`
Det er altid nemmest ikke at have egen mening til tingene, men bare følge efter flertallet. Jeg har læst om begge definitioner, og den nye er ulogisk og usammenhængende.
Er den gamle definition af hacker en mand med en økse? Eller en fyr fra MIT der laver practical jokes hvor andre ikke kommer til skade?
#54 drbravo
Hvis jeg laver en fri software afspiller, som kan afspille DRM inficerede WMA filer, så har jeg brudt loven visse steder. Dette er blot et eksempel på, hvor loven er underlig. Den slags kan hackere godt lave, da det en både nyttigt og nødvendigt.
Sagt kort er det folk der betragter problemløsning som en kunstform. Måske lidt kryptisk.... ;)
Hvis jeg laver en fri software afspiller, som kan afspille DRM inficerede WMA filer, så har jeg brudt loven visse steder. Dette er blot et eksempel på, hvor loven er underlig. Den slags kan hackere godt lave, da det en både nyttigt og nødvendigt.
Sagt kort er det folk der betragter problemløsning som en kunstform. Måske lidt kryptisk.... ;)
#56
Der er mange definationer, mand med økse, fyr fra MIT der kan lide modeltog, personer der skriver med tifinger system, personer der er meget gode til at kode og som udvikler egne programmer, personer der har det sjovt med at udforske teknologi osv.
I denne artikel tror jeg de mener "personer der er meget gode til at kode og som udvikler egne programmer"?
Men sKIDROw, hackere kan sagten bryde loven direkte. Hvis de har et mål de vil nå og fx en firewall er ivejen, så bryder de firewallen for at opnå deres mål. Men de gør det ikke for at være onde.
Der er mange definationer, mand med økse, fyr fra MIT der kan lide modeltog, personer der skriver med tifinger system, personer der er meget gode til at kode og som udvikler egne programmer, personer der har det sjovt med at udforske teknologi osv.
I denne artikel tror jeg de mener "personer der er meget gode til at kode og som udvikler egne programmer"?
Men sKIDROw, hackere kan sagten bryde loven direkte. Hvis de har et mål de vil nå og fx en firewall er ivejen, så bryder de firewallen for at opnå deres mål. Men de gør det ikke for at være onde.
#47
Se det er netop det der er problemer med FSF og alt deres evangliseren og forhærligelse, hvor fik hackere højere etiske begreber der var 1:1 identisk med at overholde elektronikse og juridiske grænsetrækninger.
Den fiktive OpenSource organisation's fiktive ledere som ESR, RMS og hvad de ellers kalder sig har og har haft en interesse i at forvandle konotationerne omkring ordet hacket fra den halvanerkistiske undergrunds techie til et eller andet der går fint i spend med "corporate suits" eller PHB'ere som de i gamle dage blev kaldt, men det er ikke sandheden, hele sandheden og intet andet end sandheden.
Hackere er ikke velfriserede mappe bærende firma slaver, uanset hvor meget det så svir i lakken hos FSF at de ikke er 100% fortalere for alle ægte hackere!
Der er og vil altid værre en eller anden dualitet i hacker begrebet der tilader folk som Mitnik, Jon Lear Johansen, og andre med tilsvarende skumle lovbrydene tendenser at falde ind under begrebet hacker.
En hacker kan værre programør, en elite computer hacker kan bla programere, men en programør er ikke nødvendigvis hacker.
Iøvrigt er der så heller ikke nogen 1:1 sammenkædning mellem opensource bevægelsen og det at værre hacker, hverken den ene eller den anden vej.
Kunsekvensen af at man ikke respektere EULA'er åbner altså en masse propietær kode for modificering og pillen, eller vil i mene at folkene bag hot coffee mod var crackere?
En sand hacker bryder aldrig ind i andres systemer. Ellers var du næsten præcis.
Se det er netop det der er problemer med FSF og alt deres evangliseren og forhærligelse, hvor fik hackere højere etiske begreber der var 1:1 identisk med at overholde elektronikse og juridiske grænsetrækninger.
Den fiktive OpenSource organisation's fiktive ledere som ESR, RMS og hvad de ellers kalder sig har og har haft en interesse i at forvandle konotationerne omkring ordet hacket fra den halvanerkistiske undergrunds techie til et eller andet der går fint i spend med "corporate suits" eller PHB'ere som de i gamle dage blev kaldt, men det er ikke sandheden, hele sandheden og intet andet end sandheden.
Hackere er ikke velfriserede mappe bærende firma slaver, uanset hvor meget det så svir i lakken hos FSF at de ikke er 100% fortalere for alle ægte hackere!
Der er og vil altid værre en eller anden dualitet i hacker begrebet der tilader folk som Mitnik, Jon Lear Johansen, og andre med tilsvarende skumle lovbrydene tendenser at falde ind under begrebet hacker.
En hacker kan værre programør, en elite computer hacker kan bla programere, men en programør er ikke nødvendigvis hacker.
Iøvrigt er der så heller ikke nogen 1:1 sammenkædning mellem opensource bevægelsen og det at værre hacker, hverken den ene eller den anden vej.
Kunsekvensen af at man ikke respektere EULA'er åbner altså en masse propietær kode for modificering og pillen, eller vil i mene at folkene bag hot coffee mod var crackere?
Hacking.dk:
# En person, der nyder at undersøge detaljer i programmerbare systemer og hvordan man udvider deres anvendelsesmuligheder i modsætning til de fleste brugere, der bare lærer det mest nødvendige
# En som programmerer lidenskabligt (eller enddog fanatisk) eller en der foretrækker at programmere fremfor at teoretiserer om det
# En ekspert i et bestemt program eller en der ofter arbejder med eller på det; som i "en Unixhacker".
# En person, der nyder at undersøge detaljer i programmerbare systemer og hvordan man udvider deres anvendelsesmuligheder i modsætning til de fleste brugere, der bare lærer det mest nødvendige
# En som programmerer lidenskabligt (eller enddog fanatisk) eller en der foretrækker at programmere fremfor at teoretiserer om det
# En ekspert i et bestemt program eller en der ofter arbejder med eller på det; som i "en Unixhacker".
#62 er det den oprindelige eller er det stallman/ESR's nye pæne venlige definition.
Kigger man på hvad de foreks laver på defcon så er det ikke på nogen måde 100% indeholdt i den definition
Hacking.dk referere udelukkende til ESR der som sagt er en af de folk jeg beskylder for at forsøge at renvaske begrebet så det er spiseligt for PHB'ere og andre mappedyr.
Kigger man histrorisk på orders oprindelse har det altså ofte været brugt til at beskrive "tresspassing" i forskellige former, dog aldrig direkte destruktive, og de definitioner er faktisk de ældste.
Kigger man på hvad de foreks laver på defcon så er det ikke på nogen måde 100% indeholdt i den definition
Hacking.dk referere udelukkende til ESR der som sagt er en af de folk jeg beskylder for at forsøge at renvaske begrebet så det er spiseligt for PHB'ere og andre mappedyr.
Kigger man histrorisk på orders oprindelse har det altså ofte været brugt til at beskrive "tresspassing" i forskellige former, dog aldrig direkte destruktive, og de definitioner er faktisk de ældste.
Jeg har lige taenkt over noget. Jeg er ret traet af denne diskution. Saa jeg vil ikke forsaettet her inde, men det maa i da gerne hvis i vil. Men jeg fik en ide.
Naar man argumenterer, saa kommer vi med udsagn og der bliver sagt ting der skal vaerer vores begrundelser for en givet paastand. Naar vi saa finder en sammenhaeng mellem begrundelser og paastand, saa ar vi et argument, ik sandt?
Med alle disse forskellige paastande som er blevet slynget ud i luften og vores opjektive og personlige begrundelser, saa har vi faaet et argument i gang.
Men!
Hvis vi gaar ud fra en basal argumentationsteori og siger at praemisser og betingelser skal ende med en konkulsion, skal vi saa ikke konkludere noget?
Jeg mener nu har de fleste da sagt hvad de mener og begrundet deres udsagn. Men hvad hjaelper et argument hvis vi ikke ender med en konlusion?
Derfor vil jeg forslaa vi laver retningsliner for newz.dk fyrene som de kan bruge?
Altsaa beskriver hvad vi i faellesskab mener er de rigtigt betegnelser for hacker, cracker etc. Det skal altsaa selfoelgelig stadigvaek vaerer newz.dk staffet som bestemmer omd e vil bruge det eller hvad? Men ved at have nogle faste retningsliner for brugen af orden. Saa kunne newz.dk altid henvise til dem hvis folk stiller spoegsmaal ved det korrekte brug af et ord.
Forstaar i mig?
Saa vi laver retnings liner i faellesskab, newz.dk foelger dem, og hvis nogen brokker sig saa kan de henvises til denne diskution og de dertilhoerende retningsliner.
Med tiden vil ting aendre sig og maaske skal retningslinerne revideres engang i mellem. Men det ser jeg da som en mere fornuftig ting end vi altid har diskutioner og at newz.dk staffet skal faa ondt i maven foer release af en artiker om hackinng&cracking og ondt i hovedet af at hoere paa folk som os brokke sig over forkert sprogbrug istedet for den paagaeldende sag og/eller artikel.
Det er bare en ide, men skriv hvad i synes om min ide her :-)
/xeqt
PS: Jeg er paa min nabos wi-fi med whoppix, saa jeg har ikke danske instillinger og derfor ingen ae, oe, aa eller stavekontrol. Saa haaber i overlever. Cheers...
Naar man argumenterer, saa kommer vi med udsagn og der bliver sagt ting der skal vaerer vores begrundelser for en givet paastand. Naar vi saa finder en sammenhaeng mellem begrundelser og paastand, saa ar vi et argument, ik sandt?
Med alle disse forskellige paastande som er blevet slynget ud i luften og vores opjektive og personlige begrundelser, saa har vi faaet et argument i gang.
Men!
Hvis vi gaar ud fra en basal argumentationsteori og siger at praemisser og betingelser skal ende med en konkulsion, skal vi saa ikke konkludere noget?
Jeg mener nu har de fleste da sagt hvad de mener og begrundet deres udsagn. Men hvad hjaelper et argument hvis vi ikke ender med en konlusion?
Derfor vil jeg forslaa vi laver retningsliner for newz.dk fyrene som de kan bruge?
Altsaa beskriver hvad vi i faellesskab mener er de rigtigt betegnelser for hacker, cracker etc. Det skal altsaa selfoelgelig stadigvaek vaerer newz.dk staffet som bestemmer omd e vil bruge det eller hvad? Men ved at have nogle faste retningsliner for brugen af orden. Saa kunne newz.dk altid henvise til dem hvis folk stiller spoegsmaal ved det korrekte brug af et ord.
Forstaar i mig?
Saa vi laver retnings liner i faellesskab, newz.dk foelger dem, og hvis nogen brokker sig saa kan de henvises til denne diskution og de dertilhoerende retningsliner.
Med tiden vil ting aendre sig og maaske skal retningslinerne revideres engang i mellem. Men det ser jeg da som en mere fornuftig ting end vi altid har diskutioner og at newz.dk staffet skal faa ondt i maven foer release af en artiker om hackinng&cracking og ondt i hovedet af at hoere paa folk som os brokke sig over forkert sprogbrug istedet for den paagaeldende sag og/eller artikel.
Det er bare en ide, men skriv hvad i synes om min ide her :-)
/xeqt
PS: Jeg er paa min nabos wi-fi med whoppix, saa jeg har ikke danske instillinger og derfor ingen ae, oe, aa eller stavekontrol. Saa haaber i overlever. Cheers...
#64 Det er som regel nemt ud fra sammenhæng at skille de to betydninger ad og jeg er ligeglad hvordan folk bruger ordet bare de sørger for at alle forstår.
..men selvfølgelig er en hacker en dataspion og en cracker en der bryder beskyttelser vha reverse engineering ;)
..men selvfølgelig er en hacker en dataspion og en cracker en der bryder beskyttelser vha reverse engineering ;)
#64
God ide, men jeg tvivler på at det er muligt. Det er for indgroet i personerne at en hacker seævfølgelig er [indsæt selv din egen definition af hacker her] - og det bliver nok svært at ændre.
Skidrow mener vi skal "vende tilbage til vores rødder" og definere hacker som en person der er god med kode.
Jeg selv er lidt mere medieluder agtig. Jeg foretrækker den af medierne brugte "hacker = forbryder der skal straffes med sollys!"
God ide, men jeg tvivler på at det er muligt. Det er for indgroet i personerne at en hacker seævfølgelig er [indsæt selv din egen definition af hacker her] - og det bliver nok svært at ændre.
Skidrow mener vi skal "vende tilbage til vores rødder" og definere hacker som en person der er god med kode.
Jeg selv er lidt mere medieluder agtig. Jeg foretrækker den af medierne brugte "hacker = forbryder der skal straffes med sollys!"
#68
Hvis vi kunne blive enige om det var det jo en stor hjælp.
Skidrow mener at hans er det rigtige da det var den første betydning af ordet 'hacker' - dette passer dog ikke helt.
Et 'hack' var oprindelig en fiks lille spøg hvor ingen kom til skade - jo snedigere den var jo bedre. Det havde faktisk intet at gøre med computere oprindeligt.
Efter computerens fremkomst blev 'hack' og 'hacker' mere og mere computerrelateret indtil skidrows definition fremkom.
Ovenstående er udelukkende skrevet ud fra min egen erindring - jeg læste om det på wiki tror jeg.
Hvis vi kunne blive enige om det var det jo en stor hjælp.
Skidrow mener at hans er det rigtige da det var den første betydning af ordet 'hacker' - dette passer dog ikke helt.
Et 'hack' var oprindelig en fiks lille spøg hvor ingen kom til skade - jo snedigere den var jo bedre. Det havde faktisk intet at gøre med computere oprindeligt.
Efter computerens fremkomst blev 'hack' og 'hacker' mere og mere computerrelateret indtil skidrows definition fremkom.
Ovenstående er udelukkende skrevet ud fra min egen erindring - jeg læste om det på wiki tror jeg.
#69 der er en lang og ret god beskrivelse i http://www.oreilly.com/openbook/freedom/appb.html, det er et apendix til en stallman biografi, keder man sig en dag er det IMHO værd at læse
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund