mboost-dp1
911 Hoax
Conar (1136) skrev:1) gik eksempel
Okay:
Conar (939) skrev:hvis al-qaeda netværket fandtes, ville der vel også være mere end et angreb fra dem
og #946
Conar (1136) skrev:2) giv eksempel
Jeg venter stadig svar på mine spørgsmål til dig i #955.
Conar (1136) skrev:3) giv eksempel
4) giv eksempel
Termite? Smeltet stål? Der er en masse eksempler på ting du har skrevet i denne tråd, som viser du intet aner om fysik eller videnskab generelt.
Conar (1152) skrev:Hvis de siger jeg bidrager aldrig med noget, så gider jeg sgu ikke mere.
Du bidrager aldrig med noget. Don't let the door hit...
#1160
Det er korrekt, at jeg aldrig har diskuteret med religiøse i forumtråde, derfor den mest løjerlige tråd, jeg endnu har læst. Dog har jeg haft lange debatter om lignende ting, der har været mindst lige så langt ude, "in the real life" ;)
Og at sige, at "vi andre" undlader at svare på hinandens modargumenter er helt hen i vejret, Conar. Du svarer ikke på halvdelen af de indlæg, der virkelig går imod dig.
Det er korrekt, at jeg aldrig har diskuteret med religiøse i forumtråde, derfor den mest løjerlige tråd, jeg endnu har læst. Dog har jeg haft lange debatter om lignende ting, der har været mindst lige så langt ude, "in the real life" ;)
Og at sige, at "vi andre" undlader at svare på hinandens modargumenter er helt hen i vejret, Conar. Du svarer ikke på halvdelen af de indlæg, der virkelig går imod dig.
Systran (1161) skrev:Og at sige, at "vi andre" undlader at svare på hinandens modargumenter er helt hen i vejret, Conar. Du svarer ikke på halvdelen af de indlæg, der virkelig går imod dig.
Hvis du ikke var så partisk og havde sådan et lukket sind, så ville du opdage at der er masser af indlæg jeg har skrevet som mine "modstandere" hopper let og elegant over.
Din bræk holder ikke i byretten trold.
De fleste af indlæggene i denne tråd er en diskution af den officielle historie, se feks....
Det er ikke mig der er ignorant. Så går ud fra det er troldene der kommer med deres sure opstød du krummer tæer af.
Conar (1130) skrev:?
At Bush indkaldte til briefing 6. august 2001 fordi CIA havde intelligence om et snarligt angreb med fly som våben udført af al quada?
Eller at 70% af 9/11 kommisiones spørgsmål ikke blev besvaret?
Eller at Bush og Cheney vidnede bag lukkede døre?
Eller at Rice løj under ed om "Bin Laden Determined to Attack Within the United States" memoet
Eller at 9/11 kommision vidste at der blev løjet for dem, og de overvejde at lægge sag an?
Eller at 3 stål bygninger faldt sammen med næsten frit fald efter 2 fly havde ramt dem?
At brandmændende sagde "move back, its about to blow up"?
Systran (1159) skrev:#1158
Men manden har jo ret! Det er den mest stupide og ignorante tråd jeg nogensinde har set, og jeg har endda været bruger på newz.dk i over et år. Og HAR læst -2^2-tråden igennem! :D Jeg krummer tæer...
Det er ikke mig der er ignorant. Så går ud fra det er troldene der kommer med deres sure opstød du krummer tæer af.
Læs mine 500 indlæg som modsiger ignoranter, din klaphat. Er det fair at komme ind med dit sure opkast i en tråd du ikke har deltaget i?vandfarve (1167) skrev:Læs mine indlæg... Eller de 500 andre, der modsiger dit, din klaphat!
Er du ikke det man kalder en medløber?
Hvor kan man få en seriøs debat om den officielle historie?
Det er fanme groft at kalde mig alt muligt, jeg har sgu altid brugt de officielle kilder til at backe mine indlæg op. = den officielle historie.
Talrige indlæg hvor jeg citierer Nist, Fema, 9/11 kommision, avis artikler....
Hvad helvede er der galt med de trolde?
Tror bare de er medløbere.
Det er fanme groft at kalde mig alt muligt, jeg har sgu altid brugt de officielle kilder til at backe mine indlæg op. = den officielle historie.
Talrige indlæg hvor jeg citierer Nist, Fema, 9/11 kommision, avis artikler....
Hvad helvede er der galt med de trolde?
Tror bare de er medløbere.
Conar (1171) skrev:Jeg har givet min mening om dem alle sammen, du kan jo læse dem igen. Jeg bruger ikke trold metoder, som skriver det samme igen og igen på en lidt anden måde.
Jo du gør.
Conar (1164) skrev:så Kom med et eksempel for helvede, som jeg ikke har givet min mening om et sted i tråden????
Du kan starte med at forklare dig egen hypotese for hvordan kollapset skete, som Fjolle har bedt dig om tusindvis af gange. Det ville være den videnskabelige måde at tilgå dette emne. Men det tør du ikke fordi din 'teori' falder fra hinanden når den udsættes for selv den mindste smule videnskabelighed.
I <3 this thread so much. Conar sætter helt nye standarder for ynkelighed på internettet. Stodderen er fuldstændig blottet for selverkendelse og evner ikke at se ironien i sine indlæg.
Hvordan kan man undgå at grine, når Conar helt seriøst skriver, at han "ikke bruger trold metoder, som skriver det samme igen og igen på en lidt anden måde" - når han har brugt de sidste 20 sider på at messe sit mantra:
Fucking priceless.
Hvordan kan man undgå at grine, når Conar helt seriøst skriver, at han "ikke bruger trold metoder, som skriver det samme igen og igen på en lidt anden måde" - når han har brugt de sidste 20 sider på at messe sit mantra:
At Bush indkaldte til briefing 6. august 2001 fordi CIA havde intelligence om et snarligt angreb med fly som våben udført af al quada?
Eller at 70% af 9/11 kommisiones spørgsmål ikke blev besvaret?
Eller at Bush og Cheney vidnede bag lukkede døre?
Eller at Rice løj under ed om "Bin Laden Determined to Attack Within the United States" memoet
Eller at 9/11 kommision vidste at der blev løjet for dem, og de overvejde at lægge sag an?
Eller at 3 stål bygninger faldt sammen med næsten frit fald efter 2 fly havde ramt dem?
At brandmændende sagde "move back, its about to blow up"?
Fucking priceless.
Anders Feder (1173) skrev:Du kan starte med at forklare dig egen hypotese for hvordan kollapset skete, som Fjolle har bedt dig om tusindvis af gange. Det ville være den videnskabelige måde at tilgå dette emne. Men det tør du ikke fordi din 'teori' falder fra hinanden når den udsættes for selv den mindste smule videnskabelighed.
ja, jeg skriver lige en rapport på 1000 sider om hvordan bygningerne kollapsede, som Nist var flere år om at skrive. Har du ingen realitets sans?
Men jeg kan pege på nogle ting som er utrolige. Det kan jeg godt, men ikke i denne tråd, som er blevet til mudderkastning.
Og hvorfor vil i hele tiden vende tilbage til kollapserne, er det det eneste der ikke er fucked up ved den officielle historie?
Conar (1176) skrev:ja, jeg skriver lige en rapport på 1000 sider om hvordan bygningerne kollapsede, som Nist var flere år om at skrive. Har du ingen realitets sans?
Jamen, du er da for dum. De første konspirationsteorier kom fra i 2001 - det er nu 8 år siden, og stadig er der ikke skyggen af videnskabelig forklaring fra jeres side. Hvis du vidste hvad du talte om ville du kunne skitsere din hypotese på få minutter - men det gør du ikke.
Nej, det kan du ikke. Du kan tage nogle ting ud af kontekst, og linke til YouTube-videoer med uhyggelig strygermusik som underlægning. Det er alt dine argumenter bygger på - varm luft.Conar (1176) skrev:Men jeg kan pege på nogle ting som er utrolige.
Det kan jeg godt, men ikke i denne trådSuper. Så slipper vi for dig?
#1178 Er du svagtopfattende? Giv os din hypotese. Dine 'spørgsmål' til den officielle teori kan rende mig så længe du selv er for fucking dum til at opstille en der er bedre!
Det vil sige du ignorerer alle de ting der er utrolige ved den officielle historie?
Det er netop det vi skal gøre, at stille spørgsmål til den officielle historie, så vi kan få en ny undersøgelse.
Der var trods alt 250 ubesvarede spørgsmål i 9/11 kommisions rapporten.
We want answers!
Det er netop det vi skal gøre, at stille spørgsmål til den officielle historie, så vi kan få en ny undersøgelse.
Der var trods alt 250 ubesvarede spørgsmål i 9/11 kommisions rapporten.
We want answers!
en anden ting jeg vil prøve at dokumentere med en youtube film er de første 2-3 sekunder af kollapserne af twin tower.
Den første røg der kommer ud a bygningen.
Hvorfor kommer der røg ud før etagerne bliver trykt sammen?
Leder efter en HD video af de første 2-3 sekunder...
svært at finde en ordenlig, men man kan se at der kommer røg ud vandret på alle sider før den øverste del falder ned.
Officielt er det luften der bliver presset sammen og presser røgen ud
Den første røg der kommer ud a bygningen.
Hvorfor kommer der røg ud før etagerne bliver trykt sammen?
Leder efter en HD video af de første 2-3 sekunder...
svært at finde en ordenlig, men man kan se at der kommer røg ud vandret på alle sider før den øverste del falder ned.
Officielt er det luften der bliver presset sammen og presser røgen ud
Kan I ikke sende jeres loveletters til hinanden per PM i stedet for at hijacke en andens tråd, der startede før du overhovedet havde en bruger her?
Conar (1191) skrev:hijacke hans tråd? Hvad var denne tråd da oprindeligt om?
Den var ikke om din kærlighed til Mads69 i hvertfald.
JensOle (1) skrev:Naar nu vi er igang med de store konsprationsteroier hvad mener i saa om ideen at bushregeringen stod bag 911.
Se evt :
http://video.google.com/videoplay?docid=-603171135...
Jeg mener klart det er langt mere sansynligt end at maanelandingerne er fup.
oprindeligt var denne tråd om konspirations teorierne om at Bush stod bag.
Du har ret, jeg har hijacket den for at debatere 911 på et mere seriøst plan.
Conar (1196) skrev:Du har ret, jeg har hijacket den for at debatere 911 på et mere seriøst plan.
Dine drømme om at dyrke cybersex med Mads69 herinde er ikke et mere seriøst plan. At være seriøs ville indebære videnskabelighed. Hvilket du er for svag til.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund