mboost-dp1
Mmmm.. Dobbeltmoral.
#150 Det drejer sig om de betjente der trængte ind i kirken, og nej de blev ikke mødt af modstand eller sten i kirken.
Smider du et link til berlingeren hvor hans citat er fra og jeg så kan se det er revet helt ud af sammenhæng og ikke handler om betjentene indenfor i kirken?
Der står heller ikke noget om Flemming Munchs udtalelse om at de ikke trængte ind i kirken i kampuniform.
Smider du et link til berlingeren hvor hans citat er fra og jeg så kan se det er revet helt ud af sammenhæng og ikke handler om betjentene indenfor i kirken?
Hvis det er den artikel, står der intet om at der blev kastet sten.http://www.berlingske.dk/article/20090813/danmark/90813055/ skrev:Politiet mødte op i skjorteærmer for at tale irakerne i Brorsons Kirke til frivilligt at forlade kirken. Først da det ikke lykkedes, blev kampuniformerne fundet frem.
Der står heller ikke noget om Flemming Munchs udtalelse om at de ikke trængte ind i kirken i kampuniform.
#151 Easy now, tiger!
Det er svært at misforstå eller "rive ud af kontekst" en sætning, der påstår, at de brugte dialog til at overbevise irakerne om, at de skulle følge med.
Forstå mig ret - jeg er også påvirket af situationen, da jeg finder, at det er forrykt, at vi sender dem hjem. Vi har et ansvar som et land, der gik ind i Irak, hvorfor vi også bør tage os af flygtningene.
Omvendt skal ret også være ret, og Modkraft.dk er nok et godt eksempel på en ensidet avis med manglende politisk uafhængighed. Og selvfølgelig blev politiet ikke mødt med sten I kirken. Så dum er jeg jo heller ikke, for uniformerne er selvfølgelig ment på den reaktion, der vil ske UDENFOR kirken. Politiet skal ikke have skæld ud, fordi de tænker sig om.
Og artiklen? Nåja, hvis du absolut insisterer, så kan du finde den her, men der er intet at udsætte på den.
Det er svært at misforstå eller "rive ud af kontekst" en sætning, der påstår, at de brugte dialog til at overbevise irakerne om, at de skulle følge med.
Forstå mig ret - jeg er også påvirket af situationen, da jeg finder, at det er forrykt, at vi sender dem hjem. Vi har et ansvar som et land, der gik ind i Irak, hvorfor vi også bør tage os af flygtningene.
Omvendt skal ret også være ret, og Modkraft.dk er nok et godt eksempel på en ensidet avis med manglende politisk uafhængighed. Og selvfølgelig blev politiet ikke mødt med sten I kirken. Så dum er jeg jo heller ikke, for uniformerne er selvfølgelig ment på den reaktion, der vil ske UDENFOR kirken. Politiet skal ikke have skæld ud, fordi de tænker sig om.
Og artiklen? Nåja, hvis du absolut insisterer, så kan du finde den her, men der er intet at udsætte på den.
#153:
Så kan hun fandme lære det!
Jeg synes det er skræmmende at folk prøver at undergrave retssikkerheden i Danmark:
http://blog.tv2.dk/ateo/entry330286.html
Præster lyver åbenlyst, Nørrebros tåber prøver med fysisk magt at stoppe politiets arbejde...og politiet har nu engang patent på magtanvendelse herhjemme....de skulle have kørt bussen hen over hende.
Så kan hun fandme lære det!
Jeg synes det er skræmmende at folk prøver at undergrave retssikkerheden i Danmark:
http://blog.tv2.dk/ateo/entry330286.html
Præster lyver åbenlyst, Nørrebros tåber prøver med fysisk magt at stoppe politiets arbejde...og politiet har nu engang patent på magtanvendelse herhjemme....de skulle have kørt bussen hen over hende.
:)vandfarve (152) skrev:Så dum er jeg jo heller ikke, for uniformerne er selvfølgelig ment på den reaktion, der vil ske UDENFOR kirken. Politiet skal ikke have skæld ud, fordi de tænker sig om.
Har du overhovedet læst hvad jeg har skrevet? Jeg har ikke "skældt dem ud" for at have kampuniformer på.
Jeg har blot påvist at politiets talsmand lyver om de faktiske begivenheder og det kommer vi vist ikke udenom, ligegyldigt hvor længe vi taler om panse ret til at beskytte sig selv.
Det var overhovedet ikke det at de har haft dem på, det er det at Flemse har løjet om det og latterliggjort præsten og hans beretning fra kirken.
En politimand må alt andet lige have mere vægt hos befolkningen end en venstrefløjser-hippie-præst der vil lade onde irakere blive.
DERFOR er det helt vildt fedt at kunne dokumenter at Flemse lyver... som politiet har for vane at gøre, når de laver noget dumt.
Hvis du havde læst nogle af mine tidligere indlæg om hvad politiet gør ved demonstranter burde det ikke komme som en overraskelse.vandfarve (153) skrev:Historier, som disse, er til gengæld skræmmende. Hvordan fanden kan det forekomme i et land som vores?
Meeen nogle gange skal der nogle voldsomme ting til før folk ænser der er noget helt galt med den overordnede fremgangsmåde.
#themuss
Jeg er ikke helt sikker på, at jeg har forstået dig korrekt, men Flemming Steen Munch afkræfter ikke, at de har været i kampuniform inde i kirken. Han siger blot, at det var deres sidste udvej, da de havde prøvet med nystrøgne uniformer, blød hat og dialog. Dernæst tog de så kampuniformerne på, hvorefter de gik ind i kirken. Eller?
Please enlighten me here.
Jeg er ikke helt sikker på, at jeg har forstået dig korrekt, men Flemming Steen Munch afkræfter ikke, at de har været i kampuniform inde i kirken. Han siger blot, at det var deres sidste udvej, da de havde prøvet med nystrøgne uniformer, blød hat og dialog. Dernæst tog de så kampuniformerne på, hvorefter de gik ind i kirken. Eller?
Please enlighten me here.
– Jeg kan forstå på præsten [Per Ramsdal, red.], at han mødte politi med hjelme, visir og knipler. Det bærer vidnesbyrd om, at han efter min bedste overbevisning ikke selv var til stede. Politiet var i skjorte og blød hat og ledsaget af tolke og civile betjente, sagde Flemming Steen Munch til Ritzaus Bureau.Så læs lige den der passage igen. :)
Jeg kan ikke læse hans udtalelse på anden måde end at han siger at præsten lyver når han påstår der var kampklædte betjente indenfor i kirken.
"– Jeg kan forstå på præsten [Per Ramsdal, red.], at han mødte politi med hjelme, visir og knipler.... Det bærer vidnesbyrd om, at han efter min bedste overbevisning ikke selv var til stede"
Jeg kan ikke se hvordan man få den udtalelse til at passe med det du skriver i #160.
Han siger højt og tydeligt at der ikke har været betjente i kampuniform indenfor i kirken........ hvilket der har.
"– Jeg kan forstå på præsten [Per Ramsdal, red.], at han mødte politi med hjelme, visir og knipler.... Det bærer vidnesbyrd om, at han efter min bedste overbevisning ikke selv var til stede"
Jeg kan ikke se hvordan man få den udtalelse til at passe med det du skriver i #160.
Han siger højt og tydeligt at der ikke har været betjente i kampuniform indenfor i kirken........ hvilket der har.
JAMEN DET ER JO UNDERORDNET!!!!!! :))))
Flemse har jo sagt at der ikke var kampklædte indenfor i kirken. Og han påstår præsten lyver, når præsten siger der rent faktisk VAR kampklædte inde og hive dem ud.
Flemse har jo sagt at der ikke var kampklædte indenfor i kirken. Og han påstår præsten lyver, når præsten siger der rent faktisk VAR kampklædte inde og hive dem ud.
Videooptagelsen viser nu klart, at ungdomspræsten Per Ramsdal talte sandt, da han sagde at kampklædt politi omringede de irakiske flygtninger, der søgte tilflugt ved alteret under billedet af den lidende Kristus.
I det citat, der foreligger.
Jeg vil godt citere det igen, for absolut klarhed. Så kan vi evt. dele det op i bidder, og finde ud af hvor der er vandene skiller i vores opfattelse ;)
Jeg vil godt citere det igen, for absolut klarhed. Så kan vi evt. dele det op i bidder, og finde ud af hvor der er vandene skiller i vores opfattelse ;)
En video, der er langt ud på internetstedet YouTube påviser, at politiet var iklædt kampuniformer og hjelme under aktionen i Brorsons Kirken natten til torsdag den 13. august.
Politiet talsmand Flemming Steen Munch, havde ellers påstået at betjentene var »i skjorte og blød hat«.
– Jeg kan forstå på præsten [Per Ramsdal, red.], at han mødte politi med hjelme, visir og knipler. Det bærer vidnesbyrd om, at han efter min bedste overbevisning ikke selv var til stede. Politiet var i skjorte og blød hat og ledsaget af tolke og civile betjente, sagde Flemming Steen Munch til Ritzaus Bureau.
#166
Ja, til at starte med var de i skjorte osv, men som du kan se i de andre links så siger han også at kampuniformerne blev hevet frem efter det mislykkedes at få dem i tale.
Istedet for at holde fast i det citat du har der, som tydeligvis kun er en lille del af hvad han har udtalt, så forhold dig til det hele?
Ja, til at starte med var de i skjorte osv, men som du kan se i de andre links så siger han også at kampuniformerne blev hevet frem efter det mislykkedes at få dem i tale.
Istedet for at holde fast i det citat du har der, som tydeligvis kun er en lille del af hvad han har udtalt, så forhold dig til det hele?
Hvad mener du? Han påstår præsten lyver om at der var polit i kampuniform i kirken.
Kan du ikke citere nogle af de andre kilder, hvor han senere gør rede for at præsten alligevel ikke lyver fordi de senere tog kampuniform på, så ville du gøre mig rigtig glad.
....OG meget gerne at han gør rede for at de var i kampuniformer INDENFOR I KIRKEN.
Indtil videre har jeg kun set at han har sagt at præsten lyver om at de havde kampuniformer på i kirken, og at han har sagt de har taget dem på senere (i de kilder jeg har læst fremgår det ikke om han mener udenfor eller indenfor).
Pointen er dog at ligegyldigt hvordan man vender og drejer den har han løjet.
Hvis de først har taget kampuniformerne på efter de har lagt det bløde tøj, så har de stadig været i dem indenfor i kirken og derfor er hans udtalelse om at præsten ikke har været til stede ikke sand.
Der var masser af kampklædte indenfor i kirken (som han ellers afviser) .... Hvorvidt de ankom i kjole og hvidt melder ingen af kilderne noget om.
Jeg kan blot forholde mig til at han fastholder at præsten lyver, når præsten påstår der var kampuniformer indenfor i kirken.
Præsten siger heller ikke ngoet om at de ANKOM i kampuniform, han siger blot de var til stede indenfor i kirken i kampuniform.
Flemse siger derimod at præsten tager fejl når han tror der var kampuniformerede betjente i kirken.
Hvordan det bliver til et spørgsmål om hvornår man tager sin kampuniform på er mig lidt af en gåde.
Det svarer lidt til at ejg siger "jamen hallo jeg så dig jo henne i banken i det der tøj, du tog af kassen!!" ... og dit svar så er "nej nej jeg var der slet ikke"...
Og jeg så tager en optagelse frem og siger "jo jo her er du i det tøj der"...
Så begynder magten pludselig at sige "jamen hov hov det kan godt være han har det tøj på nu, men han ankom i noget andet tøj, så du kan ikke have ret"...
???
Kan du ikke citere nogle af de andre kilder, hvor han senere gør rede for at præsten alligevel ikke lyver fordi de senere tog kampuniform på, så ville du gøre mig rigtig glad.
....OG meget gerne at han gør rede for at de var i kampuniformer INDENFOR I KIRKEN.
Indtil videre har jeg kun set at han har sagt at præsten lyver om at de havde kampuniformer på i kirken, og at han har sagt de har taget dem på senere (i de kilder jeg har læst fremgår det ikke om han mener udenfor eller indenfor).
Pointen er dog at ligegyldigt hvordan man vender og drejer den har han løjet.
Hvis de først har taget kampuniformerne på efter de har lagt det bløde tøj, så har de stadig været i dem indenfor i kirken og derfor er hans udtalelse om at præsten ikke har været til stede ikke sand.
Der var masser af kampklædte indenfor i kirken (som han ellers afviser) .... Hvorvidt de ankom i kjole og hvidt melder ingen af kilderne noget om.
Jeg kan blot forholde mig til at han fastholder at præsten lyver, når præsten påstår der var kampuniformer indenfor i kirken.
Præsten siger heller ikke ngoet om at de ANKOM i kampuniform, han siger blot de var til stede indenfor i kirken i kampuniform.
Flemse siger derimod at præsten tager fejl når han tror der var kampuniformerede betjente i kirken.
Hvordan det bliver til et spørgsmål om hvornår man tager sin kampuniform på er mig lidt af en gåde.
Det svarer lidt til at ejg siger "jamen hallo jeg så dig jo henne i banken i det der tøj, du tog af kassen!!" ... og dit svar så er "nej nej jeg var der slet ikke"...
Og jeg så tager en optagelse frem og siger "jo jo her er du i det tøj der"...
Så begynder magten pludselig at sige "jamen hov hov det kan godt være han har det tøj på nu, men han ankom i noget andet tøj, så du kan ikke have ret"...
???
@themuss
Husk lige at tage hele teksten med fra din kilde.
Husk lige at tage hele teksten med fra din kilde.
http://modkraft.dk/spip.php?article11224 skrev:
Flemming Steen Munch: Hjelme var beskyttelse
Flemming Steen Munch siger til Modkraft.dk, at politiet ikke var i kampuniformer, da de gik ind i kirken, men i skjorteærmer og kasket.
– Men da politiet havde været i kirken et par timer, blev der på et tidspunkt kastet med noget oppe fra alteret. Det betød, at indsatslederen besluttede, at betjentene skulle beskyttes. Der blev derfor hentet hjelme til betjentene udefra, siger han.
Men det viser vel at Per Ramsdal talte sandt, da han sagde der var kampklædt politi i kirken?
– Nej, det var ukorrekte oplysninger. Han fremstillede det jo som om politiet mødte frem med trukkede stave og iført kampuniform. Og det var slet ikke tilfældet, siger Flemming Steen Munch.
#168
Det er DET som Flemse kommenterer og siger er løgn..
– Jeg kan forstå på præsten [Per Ramsdal, red.], at han mødte politi med hjelme, visir og knipler. Det bærer vidnesbyrd om, at han efter min bedste overbevisning ikke selv var til stede. Politiet var i skjorte og blød hat og ledsaget af tolke og civile betjente, sagde Flemming Steen Munch til Ritzaus Bureau.Altså præsten har påstået at han blev mødt at kampklædte uniformer, som i "de kom ikke i skjorte til at starte med, men i kampuniform"..
Det er DET som Flemse kommenterer og siger er løgn..
#169 Tak for dit opsøgende arbejde. Jeg kunne ikke få mig selv til at læse Modkraft.dk (ligesom jeg tager themuss' ord for gode varer, da han af alle burde citere korrekt efter hans indlæg i denne tråd), men det viser situationens alvor samt de faktiske begivenheder meget klart.
Det viser desuden, at ingen af udtalelserne til Berlingske.dk var hverken ukorrekte eller direkte forkerte. Her har journalisterne været selektive eller bedraget selvstændig journalistisk, hvorfor visse oplysninger altid udlades.
Det viser desuden, at ingen af udtalelserne til Berlingske.dk var hverken ukorrekte eller direkte forkerte. Her har journalisterne været selektive eller bedraget selvstændig journalistisk, hvorfor visse oplysninger altid udlades.
Nu mangler vi det direkte citat fra præsten inden der kan tages stilling fuldstændig stilling.
Det skal siges at præstens udtalelse stadig ikke er løgn, og at Per lige får den reddet på målstregen... Dvs. indtil vi får den faktisk udtalelse fra præsten og kan vurdere om han mente at politiet mødte op i kampuniform eller at han blev MØDT af politi i kampuniform.
Derudover skal det siges, at det nederste afsnit ikke med i artiklen da jeg først læste den. Det er ærgeligt de ikke smider en "sidst rettet" på.
Det som #169 har med er jo ganske væsentligt.
Det skal siges at præstens udtalelse stadig ikke er løgn, og at Per lige får den reddet på målstregen... Dvs. indtil vi får den faktisk udtalelse fra præsten og kan vurdere om han mente at politiet mødte op i kampuniform eller at han blev MØDT af politi i kampuniform.
Derudover skal det siges, at det nederste afsnit ikke med i artiklen da jeg først læste den. Det er ærgeligt de ikke smider en "sidst rettet" på.
Det som #169 har med er jo ganske væsentligt.
Jeg er faktisk også lidt ked af det afsnit er kommet til senere. Du kan ihvertfald regne med at jeg ikke bevidst ville udelade noget, hvis jeg kan se jeg tager fejl.vandfarve (171) skrev:ligesom jeg tager themuss' ord for gode varer, da han af alle burde citere korrekt efter hans indlæg i denne tråd),
Tager gerne et gok i nødden (dog ikke med stav).
Jeg kan ikke umiddelbart se hvad der er at misforstaa.
Flemse siger at "praesten ikke har vaeret til stede hvis han har moedt kampklaedt politi", hvilket jo bare er loegn.
Flemse siger at "politiet foerst tog kampuniformer paa senere", hvilket saa bare betyder at praesten talte sandt.
Ingen af de to udtalelser siger noget om hvorvidt betjentene rent faktisk moedte op foerst i toiletpapir og underbukser paa hovedet.
Det er ligegyldigt.
At flemse ikke kan dansk saerligt godt, goer det ikke bedre naar han paastaar praesten lyver.
#154
OMG ROTFL. ( off-topic )
Krig har tilgengaeld ogsaa foert til slaveholdelse, undertrykkelse ( rotfl? ), folkemord ( igen, rotfl ? ).
Er kommunisme et problem?
Fascistiske regimer er typisk dem der rent faktisk bruger krig til at presse sin egen "styreform" over andre.
Og Nazisme.
Blev det loest med krig eller forsvar? :)
Ah, Terra. Jeg maa sige at du nok er den mest underholdende person her paa newz.dk :)
On-Topic:
Jeg finder det direkte skraemmende at du synes det er okay at politiet bare smadrer alt og alle hvis de ikke foelger loven.
Danmark er ( desvaerre aabenbart ) et land hvor man benytter passiv modstand, og alligevel moedes med kniplen.
Hvorfor er det iorden?
Hvorfor er det iorden at en 100kg politimand smadrer ansigtet paa en 40kg- pige?
( Hvad var hun, 17 aar? )
Jeg kan ikke se nogen situation hvor dette skulle vaere "iorden".
#173
Apropos gok i noedden, saa var der en del demonstranter der var ved at blive koert ned af en politibil igaar :)
Vi stod paa noerrebro og ventede paa min kammerats soester ( vi var ikke en del af demo'en, vi var der bare ), da en politibil raeser, med udrykning og hele lortet paa, ned ad sidegaden overfor den der kirke. ( Jeg aner ikke hvad vejen hedder )
Da bilen er smaa 25 meter fra de over 100 mennesker der staar paa det lille stykke af noerrebrogade ( der var et flere kilometer langt mennesketog ), bliver bremsen hamret i og bilen stopper smaa 40-60cm fra de forskraekkede folk.. Ikke noget med at kigge ud eller sige noget, de hamrer bilen i bakgear, vender rundt og raeser ned i den anden ende igen.
What. The. Fuck. :D
Flemse siger at "praesten ikke har vaeret til stede hvis han har moedt kampklaedt politi", hvilket jo bare er loegn.
Flemse siger at "politiet foerst tog kampuniformer paa senere", hvilket saa bare betyder at praesten talte sandt.
Ingen af de to udtalelser siger noget om hvorvidt betjentene rent faktisk moedte op foerst i toiletpapir og underbukser paa hovedet.
Det er ligegyldigt.
At flemse ikke kan dansk saerligt godt, goer det ikke bedre naar han paastaar praesten lyver.
#154
OMG ROTFL. ( off-topic )
War never solved anything, except Slavery, Opression, Genocide, Communism, Fascism, and Nazism. Now... on to Terrorism.
Krig har tilgengaeld ogsaa foert til slaveholdelse, undertrykkelse ( rotfl? ), folkemord ( igen, rotfl ? ).
Er kommunisme et problem?
Fascistiske regimer er typisk dem der rent faktisk bruger krig til at presse sin egen "styreform" over andre.
Og Nazisme.
Blev det loest med krig eller forsvar? :)
Ah, Terra. Jeg maa sige at du nok er den mest underholdende person her paa newz.dk :)
On-Topic:
Jeg finder det direkte skraemmende at du synes det er okay at politiet bare smadrer alt og alle hvis de ikke foelger loven.
Danmark er ( desvaerre aabenbart ) et land hvor man benytter passiv modstand, og alligevel moedes med kniplen.
Hvorfor er det iorden?
Hvorfor er det iorden at en 100kg politimand smadrer ansigtet paa en 40kg- pige?
( Hvad var hun, 17 aar? )
Jeg kan ikke se nogen situation hvor dette skulle vaere "iorden".
#173
Apropos gok i noedden, saa var der en del demonstranter der var ved at blive koert ned af en politibil igaar :)
Vi stod paa noerrebro og ventede paa min kammerats soester ( vi var ikke en del af demo'en, vi var der bare ), da en politibil raeser, med udrykning og hele lortet paa, ned ad sidegaden overfor den der kirke. ( Jeg aner ikke hvad vejen hedder )
Da bilen er smaa 25 meter fra de over 100 mennesker der staar paa det lille stykke af noerrebrogade ( der var et flere kilometer langt mennesketog ), bliver bremsen hamret i og bilen stopper smaa 40-60cm fra de forskraekkede folk.. Ikke noget med at kigge ud eller sige noget, de hamrer bilen i bakgear, vender rundt og raeser ned i den anden ende igen.
What. The. Fuck. :D
Hvad med vi kigger med inden for i kirken?:
Jeg er ved at være så træt af de røde svin og deres løgne:
http://blog.tv2.dk/ateo/entry330462.html
Jeg er ved at være så træt af de røde svin og deres løgne:
http://blog.tv2.dk/ateo/entry330462.html
#176:
Du er da større idiot end jeg antog dig for!
jeg citetere en fellowblogger, der i et svar til en rød taber skriver dette:
"Kampklædt? Well, ingen trukne knipler, ingen brandhæmmende uniform på, ingen bryst, arme og benbeskyttere på, ingen gasmasker, ingen pulverslukkere, ingen skjolde, ingen hunde.
Nej, jeg vil ikke vurdere at de er klar til kamp"
Video til backup:
http://ekstrabladet.tv/nyheder/112/article1206129....
Når virkeligheden møder fidomuh linger fidomuh denne person:
http://scottthong.files.wordpress.com/2008/11/iraq...
Du er da større idiot end jeg antog dig for!
jeg citetere en fellowblogger, der i et svar til en rød taber skriver dette:
"Kampklædt? Well, ingen trukne knipler, ingen brandhæmmende uniform på, ingen bryst, arme og benbeskyttere på, ingen gasmasker, ingen pulverslukkere, ingen skjolde, ingen hunde.
Nej, jeg vil ikke vurdere at de er klar til kamp"
Video til backup:
http://ekstrabladet.tv/nyheder/112/article1206129....
Når virkeligheden møder fidomuh linger fidomuh denne person:
http://scottthong.files.wordpress.com/2008/11/iraq...
Præsten påstår at han blev mødt af kampklædte betjente.. Det her klip viser da rimelig klart at de var i skjorte som Flemse har udtalt?fidomuh (176) skrev:#175
Betyder dette at der IKKE har vaeret kampklaedte politifolk i kirken, da?
Altsaa, du ved, som Flemse siger der ikek har, men bagefter siger at der alligevel har.. ? :)
Hygger mig over den sidste Youtube video (Godt indlæg Terra).
Men hvorfor har politiet ikke fået udleveret et par 5 liters pebersprays, de ville da have hjulpet gevaldigt imod de idioter.
Men hvorfor har politiet ikke fået udleveret et par 5 liters pebersprays, de ville da have hjulpet gevaldigt imod de idioter.
Hvad er der interessant ved den video udover at vise at politiet har været i kirken med hjelm og visir og knippel?
Jeg citerer igen
Derudover er det ikke en råfilm, feks ville jeg gerne se noget mere af klippet omkring 1:05, hvor der bliver klippet..
Jeg citerer igen
flemse skrev:– Jeg kan forstå på præsten [Per Ramsdal, red.], at han mødte politi med hjelme, visir og knipler. Det bærer vidnesbyrd om, at han efter min bedste overbevisning ikke selv var til stede.
Derudover er det ikke en råfilm, feks ville jeg gerne se noget mere af klippet omkring 1:05, hvor der bliver klippet..
#178
Bare lige for god ordens skyld, saa kan det, paa korrekt dansk, opfattes paa flere maader, men det var saa alligevel ikke det jeg skrev, vel?
Jeg stillede et simpelt spoergsmaal;
Var der kampklaedte betjente i kirken?
Videoen viser at der var folk i skjorte, det betyder ikke at der 10 sekunder efter videoen stopper, ikke stormer 100 kampklaedte betjente ind.
Praesten siger at han moedte kampklaedte politifolk, det er ganske vist en overdrivelse imo, men selv flemse sige at der var kampklaedte folk derinde.
At de var i skjorte foerst er skam ogsaa korrekt, men det giver ikke flemse lov til at haenge praesten ud og kalde ham en loegner - slet ikke naar han saa ikke vil bevise det, og bagefter traekker i land.
#177
Saa du paastaar altsaa ogsaa nu at der ikke var kampklaedte betjente derinde?
Saa alle de kampklaedte betjente man ser paa alle de andre videoer, eksisterer altsaa ikke?
- eller har bare ikke vaeret inde i kirken? :)
Jeg ved godt at virkeligheden er svaer at forholde sig til, men det var nu et spoergsmaal.
Et som politichefen allerede har besvaret.
#179
Suk Terra.
Suk.
Hvilke loegne er det vi har spredt?
At stille spoergsmaal er at sprede loegne?
Bare lige for god ordens skyld, saa kan det, paa korrekt dansk, opfattes paa flere maader, men det var saa alligevel ikke det jeg skrev, vel?
Jeg stillede et simpelt spoergsmaal;
Var der kampklaedte betjente i kirken?
Videoen viser at der var folk i skjorte, det betyder ikke at der 10 sekunder efter videoen stopper, ikke stormer 100 kampklaedte betjente ind.
Praesten siger at han moedte kampklaedte politifolk, det er ganske vist en overdrivelse imo, men selv flemse sige at der var kampklaedte folk derinde.
At de var i skjorte foerst er skam ogsaa korrekt, men det giver ikke flemse lov til at haenge praesten ud og kalde ham en loegner - slet ikke naar han saa ikke vil bevise det, og bagefter traekker i land.
#177
Saa du paastaar altsaa ogsaa nu at der ikke var kampklaedte betjente derinde?
Saa alle de kampklaedte betjente man ser paa alle de andre videoer, eksisterer altsaa ikke?
- eller har bare ikke vaeret inde i kirken? :)
Jeg ved godt at virkeligheden er svaer at forholde sig til, men det var nu et spoergsmaal.
Et som politichefen allerede har besvaret.
#179
Suk Terra.
Suk.
Bare rolig fidomuh og themuss skal nok digte nogle nye løgne...at indrømme de har spredt løgne ville jo være en bitter pille at sluge...
Hvilke loegne er det vi har spredt?
At stille spoergsmaal er at sprede loegne?
Svaret er ja, men spørgsmålet er vel irrelevant.fidomuh (182) skrev:Var der kampklaedte betjente i kirken?
Politiet har jo klart meldt ud at de først trak i aktions-uniformer da der de skulle fjernes med magt. Det er vel standard procedure, at man tager noget bedre armor på hvis man regner med at folk begynder at sparke og slå på en.
Og da præsen ikke var med under aktionen, har han intet at sige. Hvis han smider mere brænde på bålet, ved at brokke sig over at loven bliver fulgt, så bliver det svært at have medlidenhed med ham når han skal ruske tremmer for en klar overtrædelse af udlændingeloven.
Sjovt topic... dobbeltmoral.
At brokke sig over at loven bliver fulgt, det virker godt nok dobbeltmoralsk.
Desuden så er en kirke ikke særlig velegnet som bosted, de burde under alle omstændigheder, have ophold i Sandhold lejren i stedet.
Og demonstranterne som forhindrede politiets arbejde, skal ikke klage over at få tæsk hvis de stod for tæt på. De kunne være blevet hjemme, og ladet ordensmagten foretage deres arbejde.
#183
Spoergsmaalet er relevant ifht. tidligere indlaeg i traaden.
POlitiet har klart meldt ud at der IKKE var kampklaedte folk i kirken.
Foerst da praesten "lyver" om det, melder Flemse ud at der VAR kampklaedte folk, blot foerst senere ... Men praesten lyver jo stadig! .. *host* :)
Jeg siger ikke du skal have medlidenhed med ham, blot at han talte sandt.
Laes det oprindelige indlaeg plz.
Det er dobbeltmoralsk naar loven magisk ikke gaelder for politiet.
Tag du et smut til Sandholm lejren og se hvilket laekkert feriested det er .. *host*
Der er mange der ville foretraekke en lummer kirke.
OK?
Man skal altsaa ikke klage over at faa taesk af politiet.
I see.
Jeg havde bare nogle illusioner om en retsstat og dertilhoerende ordensmagt.
Jeg bukker mig i stoevet for taeskeholdet i stedet.
Jojo, de kunne ogsaa opsaette en demonstration og faa taesk.
De kunne have gjort mange ting.
POlitiet kunne ogsaa have fulgt loven, istedetfor at agere taeskehold.
Saadan er der jo saa meget :)
Svaret er ja, men spørgsmålet er vel irrelevant.
Spoergsmaalet er relevant ifht. tidligere indlaeg i traaden.
Politiet har jo klart meldt ud at de først trak i aktions-uniformer da der de skulle fjernes med magt. Det er vel standard procedure, at man tager noget bedre armor på hvis man regner med at folk begynder at sparke og slå på en.
POlitiet har klart meldt ud at der IKKE var kampklaedte folk i kirken.
Foerst da praesten "lyver" om det, melder Flemse ud at der VAR kampklaedte folk, blot foerst senere ... Men praesten lyver jo stadig! .. *host* :)
Og da præsen ikke var med under aktionen, har han intet at sige. Hvis han smider mere brænde på bålet, ved at brokke sig over at loven bliver fulgt, så bliver det svært at have medlidenhed med ham når han skal ruske tremmer for en klar overtrædelse af udlændingeloven.
Jeg siger ikke du skal have medlidenhed med ham, blot at han talte sandt.
Sjovt topic... dobbeltmoral.
Laes det oprindelige indlaeg plz.
At brokke sig over at loven bliver fulgt, det virker godt nok dobbeltmoralsk.
Det er dobbeltmoralsk naar loven magisk ikke gaelder for politiet.
Desuden så er en kirke ikke særlig velegnet som bosted, de burde under alle omstændigheder, have ophold i Sandhold lejren i stedet.
Tag du et smut til Sandholm lejren og se hvilket laekkert feriested det er .. *host*
Der er mange der ville foretraekke en lummer kirke.
Og demonstranterne som forhindrede politiets arbejde, skal ikke klage over at få tæsk hvis de stod for tæt på.
OK?
Man skal altsaa ikke klage over at faa taesk af politiet.
I see.
Jeg havde bare nogle illusioner om en retsstat og dertilhoerende ordensmagt.
Jeg bukker mig i stoevet for taeskeholdet i stedet.
De kunne være blevet hjemme, og ladet ordensmagten foretage deres arbejde.
Jojo, de kunne ogsaa opsaette en demonstration og faa taesk.
De kunne have gjort mange ting.
POlitiet kunne ogsaa have fulgt loven, istedetfor at agere taeskehold.
Saadan er der jo saa meget :)
OH GOD hvor er du irriterende at diskutere med nogle gange.fidomuh (182) skrev:Jeg stillede et simpelt spoergsmaal;
Var der kampklaedte betjente i kirken?
JA DET VAR DER, BRUG ØJNENE OG LÆS.
Så har vi det på plads, det er ikke så fucking svært som du gør det til.
Og så læs dog lige hvad Flemse EGENTLIG har sagt istedet for det pladder i sidder og lukker ud:
Men det viser vel, at Per Ramsdal talte sandt, da han sagde, der var kampklædt politi i kirken?
– Nej, det var ukorrekte oplysninger. Han fremstillede det jo som om, politiet mødte frem med trukkede stave og iført kampuniform. Og det var slet ikke tilfældet, siger Flemming Steen Munch.
http://modkraft.dk/spip.php?article11224
Jeg kan jo lige gentage, for de autonome tåber skyld:
Kampklædt? Well, ingen trukne knipler, ingen brandhæmmende uniform på, ingen bryst, arme og benbeskyttere på, ingen gasmasker, ingen pulverslukkere, ingen skjolde, ingen hunde.
Nej, jeg vil ikke vurdere at de er klar til kamp.
Så selv om du themuss lyver som altid, så vil jer gerne se ham vise billeder af betjente med skjolde i kirken...he can't.
Kampklædt? Well, ingen trukne knipler, ingen brandhæmmende uniform på, ingen bryst, arme og benbeskyttere på, ingen gasmasker, ingen pulverslukkere, ingen skjolde, ingen hunde.
Nej, jeg vil ikke vurdere at de er klar til kamp.
Så selv om du themuss lyver som altid, så vil jer gerne se ham vise billeder af betjente med skjolde i kirken...he can't.
#187
Tak.
Hvorfor er det saa at folk snakker udenom?
Jeg har skam laest det.
#188
Ifht. sultne irakere, saa er de vel kampklaedte, men det er jo subjektivt.
Personligt synes jeg at politiet er kampklare i deres normale uniformer.
Ganske vist ikke kampklare til at blive dumpet ned midt i afghanistans krigszoner, men ifht. den almene dansker, saa ja.
JA DET VAR DER, BRUG ØJNENE OG LÆS.
Tak.
Så har vi det på plads, det er ikke så fucking svært som du gør det til.
Hvorfor er det saa at folk snakker udenom?
Og så læs dog lige hvad Flemse EGENTLIG har sagt istedet for det pladder i sidder og lukker ud:
Jeg har skam laest det.
#188
Ifht. sultne irakere, saa er de vel kampklaedte, men det er jo subjektivt.
Personligt synes jeg at politiet er kampklare i deres normale uniformer.
Ganske vist ikke kampklare til at blive dumpet ned midt i afghanistans krigszoner, men ifht. den almene dansker, saa ja.
fidomuh (189) skrev:Ifht. sultne irakere, saa er de vel kampklaedte, men det er jo subjektivt.
Du tror ikke at kirken har givet dem noget at spise?
Godtnok er jeg ikke en tilhænger af kirken, men de plejer da at være mere humane end det. Og de typer ser ikke forsvarsløse ud.
De færreste forsvarsløse mennesker er store brød med tribal tatoveringer i hovedet.
#194
Du tager det ud af en større sammenhæng?
Jeg prøver lige igen:
Du tager det ud af en større sammenhæng?
Jeg prøver lige igen:
Men det viser vel, at Per Ramsdal talte sandt, da han sagde, der var kampklædt politi i kirken?
– Nej, det var ukorrekte oplysninger. Han fremstillede det jo som om, politiet mødte frem med trukkede stave og iført kampuniform. Og det var slet ikke tilfældet, siger Flemming Steen Munch.
Magten (195) skrev:Men det viser vel, at Per Ramsdal talte sandt, da han sagde, der var kampklædt politi i kirken?
Politiet er klar til kamp, eftersom de tager deres hjelme med visir på og har kniplerne med PRÆCIS som præsten siger.
Skal jeg citere præsten igen, det bliver lidt ensformigt dog. Problemet er at præsten taler om kampklædt politi og Flemming Steen Munch siger at de ikke var i kampuniform.
Kampklædt != Kampuniform.
Læs gerne dit eget citat igennem igen... .MEGET LANGSOMT..
Fuck it jeg citerer lige og bolder det
Men det viser vel, at Per Ramsdal talte sandt, da han sagde, der var kampklædt politi i kirken?
– Nej, det var ukorrekte oplysninger. Han fremstillede det jo som om, politiet mødte frem med trukkede stave og iført kampuniform. Og det var slet ikke tilfældet, siger Flemming Steen Munch
Du forstår simpelthen ikke forskellen på at være kampklædt og i kampuniform?
Du glemmer vist lige hjelmen og visiret som DE NETOP TAGER PÅ NÅR DE SKAL I KAMP! ;)
Og præsten siger de havde hjelm og visir og knipler med... Han siger IKKE de var i kampuniform... Blot at de var kampklædte, og det siger Flemming så er løgn.
.... Hvilket det ikke er.
Du påstår JEG tager ting ud af kontekst? Jeg citerer lige mig selv#197 skrev:Staven er en del af uniformen, så med din antagelse så er politiet altid kampklædt.
Politiet er klar til kamp, eftersom de tager deres hjelme med visir på og har kniplerne med PRÆCIS som præsten siger....var hvad jeg skrev, glemte du lige resten?
Du glemmer vist lige hjelmen og visiret som DE NETOP TAGER PÅ NÅR DE SKAL I KAMP! ;)
Og præsten siger de havde hjelm og visir og knipler med... Han siger IKKE de var i kampuniform... Blot at de var kampklædte, og det siger Flemming så er løgn.
.... Hvilket det ikke er.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund